АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N А60-18086/2004-С2


[Обязанность по оплате указанных услуг ответчиком своевременно не выполнялась, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.04 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.04 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Техметалл- 2002» на решение от 26.10.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18086/2004-С2 по иску ООО Частное охранное предприятие «Скат» к ООО «Техметалл- 2002» о взыскании 290 167 руб. 42 коп.

ООО Частное охранное предприятие «Скат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Техметалл-2002» о взыскании, 290 167 руб. 42 коп., в том числе: 254 700 руб. основного долга по договору N 16 от 01.03.03 г., 9 307 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды, указанные в расчете к иску, и 26 160 руб. - расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 26.10.04 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО Частное охранное предприятие «Скат» с ООО «Техметалл- 2002» взыскано 189 800 руб. основного долга, 7843 руб. 33 коп. процентов и 26160 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано в связи с не доказанностью факта оказания услуг в марте 2004г.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Техметалл- 2002», которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что спорный договор охраны является не заключенным, фактически обязанности по охране объекта ответчика истцом не выполнялись, охрану спорного объекта осуществляла другая организация, а ООО ЧОП «Скат» на охраняемую территорию не допускалось и пропуска на вход его работниками на данную территорию не выдавались.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора и болезнью юрисконсульта.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.

Между ООО Частным охранным предприятием «Скат» и ООО «Техметалл-2002» заключен договор охраны N 16 от 01.03 2003, в соответствии с условиями которого истец обязался принять под охрану имущество и оборудование ответчика, а последний произвести оплату оказанных ему услуг по охране.( п. 1.1, 1.5 договора).

Довод ответчика о том, что данный договор не является заключенным, поскольку в нем не определен предмет, судом отклоняется, так как договор заключен по предложению директора ООО «Техметалл-2002» Коцубы А.П., изложенном в письме N 18 от 27.02.2003 , в котором указано, что охране подлежит имущество, переданное ООО «Техметалл-2002» по договору аренды N ТМ-55-02 от 08.10.02., при этом договор N 16 от 01.03.2003 подписан с обеих сторон уполномоченными лицами.

Кроме того, о заключенности спорного договора свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании истцом в 2003 г., 2004г. услуг по охране, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в протоколе соглашения к спорному договору N 16, в соответствии с которым оплата услуг по охране производится ответчиком ежемесячно в размере 30000руб. в месяц, не позднее 10 числа следующего месяца платежным поручением на расчетный счет охраны. Доп.соглашением от 01.01.2004 установлено, что стоимость охранных услуг составляет 55000руб. в месяц.

Таким образом, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг (779 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения по которому согласно 783 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются общими положениями о договоре подряда и договоре бытового подряда, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик производит приемку выполненных работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 254 700руб., истец исходил из наличия долга ответчика за услуги охраны, оказанные истцом с ноября 2003 г. по апрель 2004 г.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ООО Частным охранным предприятием «Скат» были представлены акты выполненных работ по охране N000141 от 25.11.03 г., 000153 от 29.12.03 г., N 00000010 от 28.01.04 г., 00000024 от 26.02.04 г подписанные истцом и ответчиком без замечаний. Таким образом , истцом доказан факт оказания охранных услуг только с ноября 2003г по март 2004года.

Довод ответчика о том, что акты со стороны ООО «Техметалл-2002» подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку полномочия на подписание актов приемки выполненных работ(оказанных услуг) коммерческим директором ООО «Техметалл-2002» следуют из представленных в материалы дела копий генеральных доверенностей N 10 от 29.01.03 и N 17 от 17.01.04, в которых указано, что коммерческий директор вправе подписывать документы, не отнесенные к исключительной компетенции директора общества. Как следует из Устава ООО «Техметалл-2002» подписание актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) не отнесено к исключительной компетенции директора общества.

Кроме того, факт оказания охранных услуг со стороны ООО ЧОП «Скат» подтвержден письмом N 270106/218 от 13.10.04 ЗАО «Уралэлектромедь», на территории которого находилось охраняемое имущество, согласно названному письму в спорный период времени заместитель директора ООО ЧОП «Скат» имел личный пропуск и пропуск на автотранспортное средство на территорию ОАО «Уралэлектромедь».

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга за оказанные охранные услуги за период с ноября 2003г по март 2004г., которое подлежит удовлетворению на основании ст.779,781 Гражданского Кодекса РФ в сумме 189 800руб.

Поскольку обязанность по оплате указанных услуг ответчиком своевременно не выполнялась, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ в сумме 7843руб.33коп.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.10.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.