АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А60-18087/2005-С9


[Отсутствует состав правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой санкции]
(Извлечение)

Рассмотрел 29 августа 2005 г. в заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области на решение от 07.07.2005 г. (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-18087/2005-С9 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании 4030 руб. 25 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» налоговой санкции в размере 4030 руб. 25 коп. за нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика.

Решением от 07 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что состав правонарушения по ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации имеется, поскольку ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей, предусмотренных ст. 60 Налогового Кодекса Российской Федерации, повлекло нарушение установленного срока исполнения платежного поручения налогоплательщика.

ОАО «ТрансКредитБанк» представило отзыв, в соответствии с которым считает сроки исполнения платежного поручения налогоплательщика не нарушенными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

В марте 2005 года Межрайонной Инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» по вопросу исполнения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение банком срока исполнения поручений налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Копцова Игоря Викторовича о перечислении единого налога на вмененный доход и ЕСН.

По итогам проверки составлен акт N08-2 от 31.03.2005г., на основании которого И.О. руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области вынесено решение N08-02 от 22.04.2005г. о привлечении ОАО «ТрансКредитБанк» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение банком установленного законодательством срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога в виде взыскания пеней в сумме 4030 руб. 25 коп.

Поскольку требование налогового органа от 11.05.05г. N1828 банком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации,

Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности банков по исполнению поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в соответствующие бюджеты.

Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов.

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что под исполнением поручения налогоплательщика следует понимать перечисление банком со счета налогоплательщика, в случае наличия на нем денежных средств, в установленные сроки денежных средств на уплату налогов в соответствующие бюджеты.

Согласно п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

24.03.2005г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Копцов Игорь Викторович (ИНН 662500979255) с заявлением N 1421 по поводу отклонения мер по принудительному взысканию с него единого социального налога и единого налога на вмененный доход. Индивидуальному предпринимателю Копцову И.В. налоговым органом направлялось требование об уплате налогов N11320 от 01.11.2004г. на сумму 13460 руб. в связи с имеющейся задолженностью по вышеуказанным налогам. Предприниматель представил Инспекции доказательства оплаты налогов в установленные сроки и в полном объеме, а именно: платежное поручение N20 от 26.03.04г. на сумму 8566 руб., платежное поручение N23 от 26.04.04г. на сумму 2447 руб. и платежное поручение N25 от 20.07.04г. на сумму 2447 руб. В данных платежных поручениях предпринимателем указан 12-значный ИНН -662500979255. При сверке карточки лицевых счетов предпринимателя налоговым органом установлено, что платежи по указанным платежным поручения не проходили.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что банк в результате ошибочно оформленного электронного платежа в вышеуказанных поручениях указал иное ИНН плательщика, присвоенное предприятию ПК фирма «Искра», в результате чего денежные средства были отражены по лицевому счету ПК фирма «Искра», что повлекло за собой образование в карточке лицевого счета предпринимателя Копцова И.В. недоимки и начисление на нее пени.

Между тем, налоги в общей сумме 13460 руб. поступили по назначению в соответствующий бюджет. Платежи произведены банком незамедлительно, что подтверждается штампами на платежных поручениях. Неправильное указание банком ИНН не повлекло задержки зачисления налогов в бюджет.

Тот факт, что налоги были зачислены не от индивидуального предпринимателя Копцова И.В., а от другого налогоплательщика - ПК фирма «Искра», является следствием действий самого налогового органа, поскольку в платежных поручениях банком неправильно указан лишь ИНН, а все остальные реквизиты налогоплательщика, в том числе фамилия, имя, отчество, были указаны верно. Поэтому, информация, содержащаяся в платежных поручениях, позволяла налоговому органу идентифицировать налогоплательщика и совершить соответствующую запись в карточках лицевого счета индивидуального предпринимателя Копцова И.В.

При таких обстоятельствах, применительно к диспозиции ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует состав правонарушения, а именно: нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» налоговой санкции в размере 4030 руб. 25 коп.

Довод налогового органа о том, что ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по перечислению в бюджет налогового платежа повлекло за собой нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения платежного поручения налогоплательщика на перечисление налога, судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.