• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N А60-18093/2005-С9


[Суду не представлены доказательства уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сагдеева Ягафара Нагибовича на решение от 28.06.2005г. (судья Ефимов Д.В.) по делу N А60- 18093/2005- С9 по заявлению Индивидуального предпринимателя Сагдеева Ягафара Нагибовича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Сагдеев Ягафар Нагибович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления И.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о назначении административного наказания N65-05/17М от 17.03.2005г., которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 925 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.06.2005г. в удовлетворении требований отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

24.02.2005г. на основании распоряжения заместителя начальника Нижнетагильской таможни была проведена проверка индивидуального предпринимателя Сагдеева Ягафара Нагибовича на предмет соблюдения требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. N173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", результаты которой нашли отражение в акте N10509000/240205/0000016.

24.02.2005г. главным государственным таможенным инспектором ОВК Нижнетагильской таможни по результатам проверки соблюдения Индивидуальным предпринимателем Сагдеевым Ягафаром Нагибовичем валютного законодательства оформлен протокол N10509000-30/2005г., по результатам рассмотрения которого И.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания N65-05/17М от 17.03.2005г.

Как следует из материалов административного дела поводом для применения к предпринимателю административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, явилось осуществление им незаконной валютной операции, что выразилось в следующем.

10.12.2004г. резидент - индивидуальный предприниматель Сагдеев Ягафар Нагибович заключил с нерезидентом- частным лицом Плясовым Рустамом Иркиновичем контракт NУЗ-01 на поставку пиломатериала хвойных пород на сумму 120000 руб. В счет исполнения данного контракта с таможенной территории . Российской Федерации по ГТД N10509040/171204/0006244 вывезен товар - пиломатериал хвойных пород (сосна), код ТН ВЭД 4407109300 в количестве 83 куб.м. весом 55000кг. фактурной стоимостью 107900 руб. В соответствии с условиями контракта (п. 5.1) оплата продукции произведена 17.12.2004г. Илясовым Р.И. в наличном порядке путем внесения 107900 руб. по кассовому чеку в кассу индивидуального предпринимателя Сагдеева Ягафара Нагибовича. Данные действия были оценены как осуществление индивидуальным предпринимателем Сагдеевым Ягафаром Нагибовичем незаконной валютной операции, в связи с этим к нему применена ответственность, установленная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 80 925 руб. 00 коп., о чем вынесено постановление о назначении административного наказания N65-05/17М от 17.03.2005г.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Оспаривая постановление административного органа, предприниматель ссылался на недостатки протокола об административном правонарушении, которые, по его мнению, имели место при оформлении протокола; на применение в отношении него ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», которая не подлежит применению к нему как к индивидуальному предпринимателю, а также на то, что фактически контракт NУЗ-01 от 10.12.2004г. был заключен не с Илясовым Р.И., а с жителем г. Нижний Тагил, то есть с резидентом Российской Федерации. В связи с пропуском установленного срока на обжалование постановления административного органа одновременно с подачей заявления в суд, предприниматель ходатайствовал о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совершения предпринимателем правонарушения, в связи с которым применена административная ответственность. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование отклонено в связи с тем, что причины пропуска срока, приведенные предпринимателем, суд не признал уважительными.

Оспаривая решение по делу в апелляционном порядке, предприниматель ссылается на применение в отношении него ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», которая не подлежит применению к нему как к индивидуальному предпринимателю, а также на недостатки протокола об административном правонарушении, которые, по его мнению, имели место при оформлении протокола, и на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Представитель административного органа просит решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно п. "б" части 9 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 2 и 3 статьи 14 Закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся как юридическими лицами - резидентами, так и физическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Из статьи 1 Федерального закона N173-Ф3 следует, что по своему содержанию предприниматель совпадает с понятием "физическое", а не "юридическое лицо". В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод предпринимателя о неверном применении к нему ч. 3 ст. 14 Закона.

Кроме того, по мнению апелляции, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку как отмечено выше, расчеты при осуществлении валютных операций всеми лицами: и юридическими, и физическими лицами должны производится через банковские счета в уполномоченных банках. Неисполнение этой обязанности влечет для них равную ответственность, установленную ст. 15.25 КоАП РФ.

Оплата в кассу предпринимателя Сагдёева Ягафара Нагибовича наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации стоимости пиломатериала, отгруженного на экспорт, подтверждена материалами дела, и им не оспаривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, в связи с которым применена административная ответственность.

Довод предпринимателя о недостатках протокола об административном правонарушении (отсутствие сведений о месте составления протокола и о месте совершения административного правонарушения), правомерно не принят судом- первой инстанции во внимание, поскольку как указано в протоколе место его составления является г. Нижний Тагил. Обстоятельства административного правонарушения полно изложены как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что местом совершения административного правонарушения также является г. Нижний Тагил, то есть место осуществления предпринимателем своей деятельности.

Обращение предпринимателя в арбитражный суд имело место со значительным нарушением установленного законодателем срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности: заявление о признании незаконным постановления от 17.03.2005г. подано в арбитражный суд 14.06.2005г.

В соответствии с положениями ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Восстановление пропущенного срока на обжалование является правом суда.

Поскольку предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока на обжалование постановления административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности. Так, предприниматель, ссылаясь как на одну из причин попуска срока, на свою болезнь доказательств болезни суду не представил. Участие предпринимателя в избирательной компании, а также его последующая занятость обоснованно судом не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:


Решение от 28.06.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-18093/2005-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 сентября 2005

Поиск в тексте