• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 года Дело N А60-18102/2005-СЗ


[Имела место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены]
(Извлечение)

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметьяновой Мадины Руслановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005г. по делу N А60-18102/2005-СЗ по иску ООО «Холдинговая компания «Лидер» к индивидуальному предпринимателю Мухаметьяновой Мадине Руслановне о взыскании 38 964 руб. 42 коп.

ООО «Холдинговая компания «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметьяновой Мадине Руслановне о взыскании задолженности в сумме 38964 руб. 42 коп., в том числе 37 595 руб. долг за аренду торгового помещения за период с 01.03.05г. по 31.03.05г. по договору N009 от 12.01.05г., 1 369 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.05г. по 20.05.05г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 37595 руб. долга, 1331 руб. 05 коп. процентов.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мухаметьяновой Мадины Руслановны, которая с решением не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что арендованным имуществом с 01.03.2005г. не пользовалась, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты арендный платежей.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у него в силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации есть право па расторжение договора аренды без предупреждения арендодателя за определенный срок и необходимости обращения в суд для расторжении договора, так как при подписании договора истец не передал ему свидетельство о праве собственности на сдаваемые в аренду помещения и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Также заявитель жалобы утверждает, арендодатель (истец) препятствовал вывозу имущества из арендуемого помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

Между истцом и ответчиком заключен договор N009 от 12.01.05г., в соответствии с которым ответчику в аренду на срок до 01.01.06г. передано нежилое помещение N308-А общей площадью 36,5 кв. м (третий этаж первый пусковой комплекс нумерация по БТИ N4), расположенное в ГЦ «Екатерининский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

В соответствии с актом приема-передачи помещения но договору аренды торгового помещения от 01.02.05г., подписанным обеими сторонами, помещение передано ответчику и сторонами не оспаривается.

Принадлежность нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 литер Л, первый пусковой комплекс, подтверждена соглашением от 12.01.05г. о предоставлении истцу в пользование нежилого помещения общей площадью 36,5 кв. м (третий этаж нумерация по БТИ N4).

Также право собственности истца на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.03.05г.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора N 009 от 12.01.2005г. у истца отсутствовало право собственности на данные помещение, и, следовательно, он не вправе был сдавать в аренду помещения, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленной истцом расписки в получении документов, выданной управлением государственной регистрации недвижимости по г. Екатеринбургу от 04.11.2004г. следует, что ранее объект недвижимости находился в собственности истца, что подтверждается ранее выданным свидетельством о праве собственности от 06.07.2004г. N 66 АБ 317491 (л.д. 40).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора N 009 от 12.01.05г. ежемесячная арендная плата составляет 1 030 руб. в месяц (в том числе НДС 157 руб. 12 коп.) за один квадратный метр, которая подлежит выплате арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц аренды не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 37 595 руб. за период с 01.03.05г. по 31.03.05г.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 37595 руб. за период с 01.03.2005г. по 31.03.2005г.

Довода заявителя жалобы, что он фактически не пользовался арендованным помещением с 01.03.2005г., не принимается судом во внимание, поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих данный факт. Ссылка ответчика на то, что данное обстоятельство подтверждается актом от 01.03.2005г. о препятствии вывоза мебели, не состоятельна и не принимается судом во - внимание, гак как данный акт составлен в одностороннем порядке и тем самым лишен доказательственной силы и кроме того, из данного акта не усматривается, что ответчик освободил помещение и сдал его истцу в соответствии с п.3.1.12 договора N009 от 12.01.05г.

Не использование арендованного помещения по назначению, т.е. не осуществление торговли мебелью, не является основание для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей, поскольку ответчик не сдав помещение истцу, фактически пользовался этим помещением.

В соответствии с 1.3 вышеуказанного договора, срок действия договора предусмотрен сторонами до 01.06.2006г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора аренды, при этом стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора арендатор обязан известить арендодателя за 40 дней до предполагаемой даты расторжения в письменной форме.

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 009 от 12.01.05г., заключенного на срок до 01.01.06, направлено арендодателю (ответчику) 01.03.05г. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Следовательно, в спорный период с 01.03.05г. по 31.03.05г. сохраняли действие условия договора N 009 от 12.01.05г.

Довод заявителя жалобы о том, что и у него есть право на расторжение договора аренды без предупреждения арендодателя за определенный срок и необходимости обращения в суд для расторжении договора, так как при подписании договора истец не передал ему свидетельство о праве собственности на сдаваемые помещения и санитарно-эпидемиологическое заключение, не принимается судом во внимание, поскольку передача данных документов договором аренды не предусмотрена. Вместе с тем, документы о праве собственности и протоколы лабораторных испытаний N 1249/о от 19.10.2004г., N 1121/м от 19.10.2004г., N 997/ш от 19.10.2004г., которые были представлены истцом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции, имелись у истца и ответчик вправе был истребовать их при заключении договора, однако, доказательств обращения им с данным требованием в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не представил.

Также не состоятельна и ссылка апеллянта на п.2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание расторжения договора аренды, в связи с тем, что арендатору не были переданы вышеуказанные документы, поскольку отсутствие данных документов у ответчика не могло препятствовать пользованию арендатором арендованным имуществом в соответствии с его назначением.

Поскольку имело место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно удовлетворены судом 1 инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 331 руб. 05 коп. за период с 15.02.05 по 20.05.05 исходя из суммы долга за март 2005 года без НДС и ставки рефинансирования - 13 % годовых, при этом судом 1 инстанции уменьшен размер процентов, начисленных на задолженность по арендной плате за февраль 2005 года в сумме 38 руб. 37 коп., поскольку истцом не представлены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы но договору N009 от 12.01.05.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 03.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-18102/2005-СЗ
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 октября 2005

Поиск в тексте