АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 года Дело N А60-18099/2005-С9


[Суд не находит оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит]
(Извлечение)

Рассмотрел 23.09.05. в судебном заседании апелляционные жалобы ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области» и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга на решение от 29.07.05 Арбитражного суда Свердловской области по объединенному делу N А60-18099/2005-С9, А60-18107/2005-С9, принятое судьей Ворониным С.П. по заявлению ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений налогового органа.

Областное государственное унитарное предприятие «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.06.05. N 14-22-21667 в части взыскания налога на прибыль в сумме 7971829 руб. 64 коп., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 1594365 руб. 93 коп. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания налога на землю в сумме 39575 руб. 35 коп., пени в сумме 12276 руб. 62 коп. и штрафов в сумме 81549 руб. 16 коп., в том числе за непредставление деклараций по земельному налогу штраф в сумме 74833 руб. 33 коп. и за неуплату земельного налога штраф в сумме 6715 руб. 83 коп., а также с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.06.05. N 14-22-21668 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3807927 руб. 19 коп., пени в сумме 765994 руб. 21 коп. и штрафа в сумме 742235 руб. 44 коп.

Определение суда от 22.07.05. дела были объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.05. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.06.05. N 14-22-21667 в части взыскания с ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области» налога на прибыль в сумме 7971829 руб. 64 коп., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 1594365 руб. 93 коп., признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.06.05. N 14-22-21668 в части взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 3402208 руб. 38 коп., соответствующей сумме пеней и штрафа в сумме 661091 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить в указанной части и по апелляционной жалобе ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области», которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение изменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что судом неверно применены нормы материального права, недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела. При этом налоговый орган считает, что документами, имеющимися в материалах дела, полностью доказываются факты занижения заявителем вышеназванных налогов.

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие вины Агентства в неправомерном применении вычетов по НДС. При этом ссылается на отсутствие недоимки по НДС на момент рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель указывает, что до настоящего времени отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить площадь земельного участка под зданием, в котором находятся занимаемые Агентством помещения. При этом заявитель ссылается на отсутствие недоимки по земельному налогу на настоящий момент.

Суд установил:

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в период с 27.05.04. по 28.03.05. проведена выездная налоговая проверка ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на землю. Результаты проверки оформлены актом от 28.03.05. N 22, на основании которого налоговым органом вынесено решение о взыскании налога на прибыль в сумме 7971829 руб. 64 коп., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 1594365 руб. 93 коп. за неуплату налога на прибыль, о взыскании налога на землю в сумме 39575 руб. 35 коп., пени в сумме 12276 руб. 62 коп. и штрафов в сумме 81549 руб. 16 коп., в том числе за непредставление деклараций по земельному налогу - в сумме 74833 руб. 33 коп., за неуплату земельного налога - в сумме 6715 руб. 83 коп.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в период с 03.03.04. по 09.03.05. проведена выездная налоговая проверка ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Результаты проверки оформлены актом от 27.04.05. N 5, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 02.06.05. N 14-22-21668 о взыскании НДС в сумме 3807927 руб. 19 коп., пени в сумме 765994 руб. 21 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 742235 руб. 44 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Вместе с тем, в силу п.п. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам относятся, в частности, затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий.

Пунктом 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Как следует из материалов проверки, заявитель, по мнению налогового органа, в нарушение указанных положений неправомерно отнес к расходам амортизационные отчисления в сумме 83829 руб., в том числе за 2002 год - в сумме 34225 руб. 14 коп., за 2003 год - в сумме 49604 руб. 35 коп. и оплату за потребленную электроэнергию в сумме 159001 руб. 20 коп., в том числе за 2002 год - в сумме 82202 руб. 60 коп. и в 2003 году - в сумме 76798 руб. 60 коп., по зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 200.

Основанием для указанного вывода послужило то обстоятельство, что объект недвижимости, по мнению налогового органа, не используется заявителем в производственных целях и не приносит доход. Налоговый орган произвел осмотр помещений в здании по указанному адресу, в процессе которого установил, что на первом этаже здания ООО «УСК «Русский дом» осуществляет производство тротуарной плитки. Фактическое пользование помещением ООО «УСК «Русский дом» не оформлено документально. На втором этаже налоговым органом обнаружены бухгалтерские документы и предметы, принадлежащие заявителю. На территории, прилегающей к зданию находится тротуарная плитка - готовая продукция ООО «УСК «Русский дом»

Указанное здание является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области» в соответствии с Приказом МУГИСО от 24.07.01. N 1302.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обязан обеспечивать сохранность и надлежащее содержание переданного ему в хозяйственное ведение имущества, то есть несет бремя содержания переданного ему в хозяйственное ведение имущества.

Как следует из материалов дела, и, пояснений заявителя, затраты в виде амортизационных отчислений и по оплате электроэнергии понесены предприятием на содержание здания.

В связи с чем, указанные затраты следует отнести к производственным расходам, связанным с деятельностью заявителя. Определение понесенных затрат на содержание здание в виде амортизационных отчислений и по оплате электроэнергии иным образом привело бы к противоречию положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о фактическом использовании первого этажа здания ООО «УСК «Русский дом» судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем в течение 2002-2003 годов производился капитальный ремонт здания, что налоговым органом не опровергается. Кроме того, факт проведения ремонта подтверждает обоснованность затрат по содержанию здания во время ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным доначисление ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области» налога на прибыль за 2002-2003 годы в общей сумме 58279 руб. 37 коп., а также начисление соответствующих пени и штрафа за неуплату налога на прибыль исчисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов проверок, налоговым органом сделаны выводы о неправомерном отнесении заявителем к расходам стоимости муки на сумму 32 973 126 руб. 15 коп., что явилось основанием для взыскания с ОГУП «Агентства по развитию рынка продовольствия Свердловской области» налога на прибыль в сумме 7 913 550 руб. 28 коп., соответствующей суммы пеней, а также штрафа в сумме 1 582 710 руб. 06 коп., а также завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 3 530 078 руб. 78 коп., что привело к занижению на эту сумму налога, в связи с чем, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 706 015 руб. 76 коп.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с заключенным договором поставил ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» муку, которую в свою очередь приобрел у ООО «АгроПром», оплатив за поставленный товар 32 973 126 руб. 15 коп. Факт получения и оплаты муки подтверждается товарными накладными, платежными документами, актами оказания услуг по автодоставке муки, актами о понесенных затратах по перевозке, оплатой этих услуг, удостоверениями качества муки и сертификатами соответствия.

Факт получения дохода от реализации приобретенной муки подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган считает ничтожными сделки по приобретению муки. Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Иванов В.Г. не учреждал ООО «Агропром» и не назначал на должность директора Булатова Г.В. Следовательно, по мнению налогового органа, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, оформленные от имени ООО «АгроПром» и подписанные Булатовым Г.В. не могут служить основанием для подтверждения совершения каких-либо хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом от банков были получены сведения о том, что часть векселей, переданных заявителем ООО «Агропром» по акту приема-передачи от 03.10.03. фактически были погашены до указанной даты; номинальная стоимость векселей серии ВН N 0295156 на сумму 500000 и серии ВН N 0295157 на сумму 500000 руб., указанные в акте, имеют иную номинальную стоимость.

Налоговым органом установлено, что векселя, переданные заявителем по акту от 03.10.03. получены им от ООО «Техлайн» в счет возврата предоплаты в сумме 5000000 руб., а денежные средства, полученные от заявителя ООО «АгроПром», перечислялись ООО «АгроПром» в качестве оплаты за зерно ООО «Техлайн». В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод, что указанные организации взаимозависимы.

По мнению налогового органа представленные документы не позволяют сделать вывод о получении заявителем муки от ООО «АгроПром», поскольку зерно к производителю муки - ОГУП «Хлебная база N 46» поступало от иных грузоотправителей, при этом в железнодорожных накладных на поступление зерна ООО «АгроПром» в качестве грузоотправителя не указан.

Вместе с тем, налоговым органом установлены несоответствия в представленных товарно-транспортных накладных на передачу муки заявителем ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», а также в товарно-транспортных накладных ОГУП «Хлебная база N 46».

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта поставки муки ООО «АгроПром» заявителю, в связи с чем не принял расходы заявителя по приобретению муки в полном объеме и посчитал необоснованным применение налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченного ООО «АгроПром».

Учитывая, что факт понесения расходов по закупу муки и получение от ее реализации дохода подтверждается материалами дела, выводы налогового органа не могут быть признаны правомерными.

Довод налогового органа об отсутствии реального факта поставки муки в адрес заявителя, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроПром» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Юридическое лицо приобретает правоспособность в силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его государственной регистрации. Кроме того, как следует из объяснений директора ООО «АгроПром» Булатова Г.В., мука фактически приобреталась на ОГУП «Хлебная база N 46» и в последующем передавалась заявителю.

Между тем, как следует из акта проверки, налоговый орган принял во внимание доход заявителя от реализации муки и признал выручку от указанной реализации в качестве базы облагаемой налогом на прибыль. При этом в нарушение ст. 247 Налогового кодекса не принимает расходы заявителя, связанные с реализацией муки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при исчислении налога на прибыль не воспользовался данной нормой.

На основании ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая положения приведенных норм и обстоятельства дела, следует признать, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 7 913 550 руб. 28 коп.

При этом судом не принимается ссылка налогового органа на недобросовестность заявителя, поскольку надлежащих доказательств, дающих основание считать недостоверными документы, которыми подтверждены факты приобретения и реализации муки налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и привлечении заявителя к налоговой ответственности является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.

Для целей обложения НДС реализация предполагает наличие налоговых вычетов, а именно сумму налога, уплаченную поставщику в составе стоимости товара.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, оформленная продавцом, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из реальности сделок по приобретению муки и фактической оплаты поставленного товара ООО «АгроПром», применение заявителем налоговых вычетов на основании документов ООО «АгроПром» является правомерным, за исключением налоговых вычетов в части оплаты муки векселями, обналиченными ранее их передачи за поставленный товар, поскольку эти векселя не могут быть признаны доказательствами оплаты муки.

Как следует из материалов дела, оплата муки погашенными ранее векселями составляет сумму 4400000 руб., соответственно сумма налога от этой суммы составляет 405 718 руб. 81 коп.

Таким образом, обжалуемое решение от 02.06.05. N 14-22-21668 в части доначисления НДС в сумме 405718 руб. 81 коп., а также начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 81143 руб. 76 коп., является правомерным.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части применения к предприятию мер ответственности за занижение налога НДС в виде взыскания штрафа в размере 81 143,76 руб., а также взыскания соответствующей суммы пени, ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области ссылается на то обстоятельство, что Агентство не знало и не могло знать, что векселя, полученные им от ООО «Техлайн» и переданные в счет погашения обязательств перед ООО «Агропром», не соответствуют векселям выданным Сбербанком.

Однако указанный довод заявителя судом не принимается, поскольку к моменту получения указанных векселей и передачи Агентством в счет оплаты товара, векселя уже были погашены и оригиналы векселей находились в отделениях Сбербанка РФ.

Кроме того, ОГУП «Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области оспаривает привлечение предприятия к налоговой ответственности в связи с занижением земельного налога и непредставлением налоговых деклараций по земельному налогу на основании п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 81 549,16 руб., ссылаясь при этом на отсутствие документов, позволяющих установить площадь земельного участка, а также на несоразмерность размера штрафа начисленного на основании п.2 ст. 119 НК РФ сумме до начисленного земельного налога.

Суд считает, что апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу ст. ст. 109, 111 НК РФ, суд не находит оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности либо снижения размера налоговых санкций в порядке ст. ст. 112,114 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.07.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.