АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2004 года Дело N А60-18126/2004-СЗ


[Ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму разницы между установленными тарифами и стоимостью услуг, примененных ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2004г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2004г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

Ответчика - ЗАО «Кадета» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4.10.2004г. (судья Усова М.Г.) по делу N А 60-18126/2004-СЗ по иску ООО «Снабстройтехсервис» к ЗАО «Кадета» о взыскании 88744 руб. 96 коп.

ООО «Снабстройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Кадета» о взыскании 88744 руб. 96 коп., в том числе:75132 руб. 18 коп. - сумма неосновательного обогащения и 13612 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.02.2002г. по 21.06.2004г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12565 руб. 64 коп.

Решением от 4.10.2004г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО «Кадета», которое с решением в части взыскания суммы 38400 руб. не согласно, просит решение в данной части отменить, так как считает, что неосновательного обогащения с его стороны за счет истца не было. Сумма 38400 руб. является суммой расходов, связанных с содержанием электролинии 6 кВ. Условия по содержанию данной линии и размер оплаты были согласованы между сторонами, что подтверждается Протоколом от совещания по вопросу организации электроснабжения предприятий ЗАО «Кадета», ООО «Луч», ООО- «Снабстройтехсервис» от 14.11.2001г.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется. При этом суд исходил из следующего:

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N2 от 30.11.2001г., в соответствии с которым ответчик должен был отпускать электрическую энергию, которая поставляется ему ОАО «Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций», истцу и оказывать услуги по ее транспортировке через присоединенную сеть, а истец должен был принимать и оплачивать энергию, а также оплачивать услуги ответчика по транспортировке энергии.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, уста, ломленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цепы (тарифы). установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.4.1. договора сторонами согласовано, что цена на поставляемую электроэнергию определяется согласно Прейскуранта дифференцированных ставок на электроэнергию, вырабатываемую ОАО «Свердловэнерго», утвержденного Правительством Свердловской области, услуги ОАО «ПЗТСК» по передаче электроэнергии, а также услуги ответчика по передаче электроэнергии истцу.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик при выставлении счетов- фактур на оплату за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии вместо согласованной сторонами цены на услуги по передаче электроэнергии, применял иные цены, т.е. выше, чем те, которые установлены Постановлением Правительства Свердловской области от 15.01.98г. N42-П «О регулировании тарифов на услуги по передаче энергии, оказываемые энергоснабжающими организациями, не входящими в систему ОАО «Свердловэнерго».

Таким образом, в результате предъявления завышенной цены за услуги по передаче электроэнергии ответчик неосновательно сберег за счет истца 38400 руб., т.е. сумму разницы между установленными тарифами для данного вида услуг и стоимостью услуг, примененных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика данную разницу, как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что применяемые им цены за услуги по передаче электроэнергии в размере 1330 руб. без НДС в месяц согласованы между сторонами, путем подписания протокола совещания по вопросу организации электроснабжения от 14.11.2001г., а также то, что часть электролинии 6кВ, ранее принадлежавшая МСУ Сверловавтодор, на момент заключения договора от 30.11.2001 г., никем не обслуживалась и организация энергоснабжения, как истца, так и ответчика, необходимо было принять меры по ее обслуживанию, в связи с чем ответчик взял на себя эту обязанность, подлежат отклонению в связи с тем, что как уже было установлено выше, цены на услуги по передаче электроэнергии являются регулируемыми и ответчик должен был применять тарифы не выше предельно установленных.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. с. 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4.10.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.