• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N А60-18130/05-С10


[Состав правонарушения налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется]
(Извлечение)


Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 г. (судья Пономарева О.А.) по делу N А60-18130/2005-С10 по заявлению Областного государственного учреждения «Шалинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о признании недействительным решения.

Областное государственное учреждение «Шалинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области от 20.05.2005 г. N 09-2386 о доначислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 51402 рублей и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10280 рублей и о возмещении судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) в сумме 6000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 г. требований заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области, которая не согласна с решением суда, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Обжалуя решение суда, налоговый орган полагает, что заявителем при исчислении подлежащей уплате суммы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности использовался заниженный физический показатель, что привело к неполной уплате названного налога. Кроме того, Инспекция полагает, что оснований для возмещения учреждению судебных расходов в сумме 6000 рублей не имеется.

Материалами дела установлено:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленных Областным государственным учреждением «Шалинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2, 3, 4 квартал 2004 г.

Проверкой установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 51402 рублей в результате неверного применения физического показателя: корректирующего коэффициента базовой доходности и среднесписочной численности работающих.

20.05.2005 г. налоговым органом принято решение N 09-2386 о доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 51402 рублей и взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10280 рублей за неуплату налога в результате неправильного исчисления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для деятельности, осуществляемой заявителем - оказание ветеринарных услуг - физическим показателем является количество работников, т.е. среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству (ст. ст. 346.27 НК РФ). Указанной статьей установлено и понятие базовой доходности, под которой понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. При исчислении налога базовая доходность корректируется на коэффициенты базовой доходности, показывающие степень влияния указанных в законе факторов на результат предпринимательской деятельности.

Доначисляя Областному государственному учреждению «Шалинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 51402 рублей и привлекая его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, Инспекция исходила из того, что физический показатель - среднесписочная за налоговый период численность работающих и корректирующий коэффициент базовой доходности - исчислены неверно (занижены).

Однако Инспекцией не учтено следующее.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно требованиям ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В нарушение названных требований факт налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Текст решения не содержит ссылок на первичные документы.

Из материалов дела видно, что вывод о неуплате налога и о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ сделан налоговым органом на основе данных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2, 3, 4 квартал 2004 г. Однако данные налоговых деклараций без проверки первичных документов не могут служить доказательством неправомерности действий налогоплательщика.

Ссылка Инспекции (в апелляционной жалобе) на то, что вывод о неуплате налога сделан на основании анализа данных представленных на проверку документов: табелей учета рабочего времени; ежемесячных приказов о группе сотрудников, оказывающих ветеринарные услуги; квитанций приходных кассовых ордеров, выданных на ветеринарных участках, не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в его совершении, согласно ст. 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, доводы Инспекции должны быть подтверждены документально.

Налоговым органом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, поэтому факт занижения заявителем физического показателя (среднесписочной за налоговый период численности работающих) и корректирующего коэффициента базовой доходности (0,25 вместо 0,5) им не доказан.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 106, 108 НК РФ Инспекцией не исследовался вопрос вины налогоплательщика.

Таким образом, факт неуплаты Областным государственным учреждением «Шалинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и состав правонарушения применительно к п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ст. 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрена возможность доначисления налогов и пеней на суммы доплат, выявленных по результатам камеральной налоговой проверки. Возможность привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки Кодексом не установлена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 16.09.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-18130/2005-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 ноября 2005

Поиск в тексте