• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2004 года Дело N А60-21169/2004-С9


[Суд первой инстанции правомерно посчитал сумму налога не излишне уплаченной, и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о возврате суммы излишне уплаченного налога]
(Извлечение)

01 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 01 ноября 2004 г. в заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Газизовой Натальи Мансуровны на решение от 03.09.2004 г. (судья Ю.К. Киселев) по делу N А60-2169/2004-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Газизовой Натальи Мансуровны к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Березовскому Свердловской области о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Индивидуальный предприниматель Газизова Наталья Мансуровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции МНС Российской Федерации по г. Березовскому Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6840 руб.

Решением от 03 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Газизовой Натальи Мансуровым, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что, поскольку фактически осуществлялась информационная деятельность, излишне уплаченный налог подлежит возврату в размере 6840 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

15.03.2002 года Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Березовскому Свердловской области выдан индивидуальному предпринимателю Газизовой Наталье Мансуровне патент AM 66 N 456627 на право применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности - услуги в области рекламы. Годовая стоимость патента составляет 11400 рублей.

03.12.2003 года Газизова Наталья Мансуровна обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6840 руб., полагая при этом, что фактически осуществляемая в 2002 году ею деятельность относится к оказанию информационных услуг.

Решением от 15.01.2004 года Инспекция отказала предпринимателю в возврате налога. Газизова Н.М. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

В соответствии с п. I ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.1.995г. N222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организации и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

При получении патента в налоговом органе индивидуальный предприниматель предъявляет для регистрации книгу учета доходов и расходов, в которой указывается, в том числе, вид осуществляемой деятельности.

По истечении срока действия патента по заявлению индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов расходов.

Отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности, могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем на 15 дней до завершения календарного года.

Годовая стоимость патента устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.

Законом Свердловской области от 24.11.2000г. N35-03 (в редакции Областного закона от 28.11,2001г. N55-03) «О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области» предусмотрено, что годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в следующих размерах: для оказывающих услуги в области рекламы - 11400 руб., а для оказывающих услуги по распространению информации - 4560 руб. Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения в 2002 году по виду деятельности - рекламная, добровольно, о чем свидетельствует поданное Газизовой Н.М. заявление от 28.02.2002г. Согласно данному заявлению предпринимателю был выдан патент AM 66 456627 от 15.03.2002г. на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002г. по виду деятельности -рекламные услуги. Индивидуальным предпринимателем Газизовой Н.М. уплачена годовая стоимость патента за оказание услуг в области рекламы в размере 11400 руб.

Вместе с тем, предпринимателем не доказано, что она не занималась рекламной деятельностью. Об этом свидетельствует и то, что предприниматель не обратилась в налоговый орган с заявлением о том, что фактически занимается информационной деятельностью, поскольку выдача патента носит заявительный характер либо с заявлением о переводе ее на общий режим налогообложения. Возможность возврата стоимости патента в случае фактического неосуществления заявленной деятельности или осуществления иной деятельности действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму не излишне уплаченной, и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что ранее налоговым органом было отказано ей в выдаче патента по виду деятельности «информационные услуги», судом отклоняется, поскольку заявитель имел право обжаловать данные действия Инспекции, которые стали бы предметом отдельного спора.

С учетом изложенного, решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 03 сентября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-21169/2004-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 ноября 2004

Поиск в тексте