• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года Дело N А60-2126/2004-С2


[Необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел спор в порядке искового производства]
(Извлечение)  

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца - ФГУ "Ревдинский лесхоз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.04 г. по делу N А60-2126/2004-С2 по иску ФГУ "Ревдинский лесхоз" к ОАО "Дегтярское рудоуправление", третье лицо: Главное управление природных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного по лесному фонду, в размере 42 054 000 руб.

ФГУ «Ревдинский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Дегтярское рудоуправление» ущерба, причиненного лесному хозяйству, нанесенного затоплением промышленными стоками участков лесного фонда, повлекшего гибель деревьев, на общую сумму 42 054 000 руб.

Определением от 13.05.04 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца привлечено: Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Свердловской области.

Решением от 14.05.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения ущерба, а именно: в связи с недоказанностью истцом наличия виновного и противоправного поведения ответчика, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным лесному фонду ущербом.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГУ "Ревдинский лесхоз", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что ущерб лесному фонду причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего требования природоохранного законодательства в части охраны земли, недр, почвы, воды. Кроме того, истец указал на то, ответчик, относящийся к опасным производственным объектам, несет ответственность за причинение вреда при отсутствии вины в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что судом первой инстанции данное дело было рассмотрено и вынесено решение в отсутствии третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителен сторон, суд установил:

Определением от 13.05.04 г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установлено настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному последнему известному суду месту нахождения организации, о чем орган связи также проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, какие-либо доказательства вручения (уведомление о вручении, расписка, возвращенный почтовый конверт и т.п.) третьему лицу - Главному управлению природных ресурсов и окружающей среды Министерства природных ресурсов России копии определения от 13.05.04 г. в деле отсутствуют.

Указание в протоколе судебного заседания от 13.05.04 г. и в решении суда первой инстанции от 14.05.04 г. на то, что в судебном заседании присутствовали представители Главного управления природных ресурсов Министерства природных ресурсов России по Свердловской области, не соответствует действительности, поскольку фактически в судебном заседании принимали участие представители Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Уральскому федеральному округу, которое лицом, участвующим в деле, не является. Факт участия в судебном заседании представителей именно Департамента подтверждается заявлением Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды MПP России по УФО N 09/678 от 09.07.04 г. об исправлении описки, а так же заявлением N 09/891 от 20.07.04 г. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Главное управление природных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Свердловской области указало на то, что его представители в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовали.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с рассмотрением дела в отсутствии Главного управления природных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Свердловской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований судом установлено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Дегтярское рудоуправление» 42 054 000 руб. - ущерба, причиненного лесному фонду вследствие лесонарушения, выразившегося в повреждении деревьев и выявленного ФГУ «Ревдинский лесхоз» 14.02.02 г., исходил из того, что истцом не доказано наличие виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным лесному фонду ущербом.

Между тем, определением от 11.12.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30838/03-СЗ в отношении ОАО «Дегтярское рудоуправление», ответчика по настоящему делу, была введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, решением от 08.06.04 г. того же суда ОАО «Дегтярское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 71 настоящего закона).

Как видно из материалов дела на момент подачи ФГУ «Ревдинский лесхоз» искового заявления, а именно: на 16.01.04 г. (о чем свидетельствует календарный штемпель канцелярии арбитражного суда), определением Арбитражного суда Свердловской области 18.11.03 г. по делу N А60-30028/2002-С4 к производству было принято заявление ЗАО «Торговый дом Национальной коксохимической ассоциации» о признании ОАО «Дегтярское рудоуправление», являющегося ответчиком по настоящему делу, несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу с назначением судебного заседания на 11.12.03 г., необходимого для проведения проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.03 г. требования ЗАО «Торговый дом Национальной коксохимической ассоциации» о признании ОАО «Дегтярское рудоуправление» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, то требования истца - ФГУ «Ревдинский лесхоз» о взыскании ущерба, имеющие денежный характер и вытекающие из правоотношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, должны быть заявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника - ОАО «Дегтярское рудоуправление, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел спор в порядке искового производства.

В связи с вышеуказанным на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271, п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 14.05.04 г. отменить. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.04 г.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-2126/2004-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 августа 2004

Поиск в тексте