АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2005 года Дело N А60-23196/05-С5


[Налогоплательщиком правомерно использовалась льгота, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является незаконным]
(Извлечение)

Рассмотрел 21 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2005 года, принятое по делу N А60-23196/05-С5 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «РЭМП Верх-Исетского района» к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 22.06.2005 г. N 03-05/189-1.

МУП «РЭМП Верх-Исетского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/189-1 от 22.06.2005г.

Решением от 18.08.2005г. заявленные МУП «РЭМП Верх-Исетского района» требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.06.2005г. N 03-05/189-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; суд обязал Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «РЭМП Верх-Исетского района».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

МУП «РЭМП Верх-Исетского района» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка, представленной МУП «РЭМП Верх-Исетского района» налоговой декларации по налогу на имущество за 2004г. В ходе проверки установлено, что МУП «РЭМП Верх-Исетского района» неправомерно применена льгота по налогу на имущество в 2004 году по объектам нежилого фонда, что привело к занижению суммы налога. По мнению налогового органа, нежилые помещения, находящиеся в жилых домах, состоящих на балансе МУП «РЭМП Верх-Исетского района», не входят в жилищный фонд, поэтому льгота по налогу на имущество на них не распространяется.

По результатам проверки составлено извещение от 31.05.2005 г. N 484, на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 22.06.2005 г. N 03-05/189-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 106207 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, МУП «РЭМП Верх-Исетского района» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Как установлено материалами дела, на основании договора N 107311 от 01.09.1997 г. Комитетом по управлению городским имуществом на баланс МУП «РЭМП» передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Передача имущества подтверждается актом приемки-передачи муниципального имущества от 01.07.1997 г., перечень имущества приложен к договору. Пунктом 1.4 договора N 107311 установлено, что имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью г. Екатеринбурга.

В соответствии с Уставом МУП «РЭМП Верх-Исетского района» основными видами деятельности предприятия являются, в частности, эксплуатация и сохранность жилищного фонда с объектами инженерной и коммунальной инфраструктуры; максимальное удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального хозяйства; капитальный и текущий ремонт жилого и нежилого фонда.

МУП «РЭМП Верх-Исетского района» в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в проверяемый период использовало льготу по налогу на имущество в виде уменьшения налогооблагаемой базы на балансовую стоимость объектов жилищного фонда.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что указанная льгота применена предприятием неправомерно в части балансовой стоимости, приходящейся на долю нежилых помещений, находящихся в жилых домах, поскольку нежилые помещения не используются предприятием по целевому назначению, а сдаются в аренду. Таким образом, данные нежилые помещения, по мнению инспекции, к объектам жилищного фонда не относятся и льготированию не подлежат.

Суд считает, что предприятие правомерно использовало льготу по налогу на имущество, поскольку указанное имущество в полном объеме относится к объектам жилищного фонда, находится на балансе МУП «РЭМП Верх-Исетского района», содержится за счет бюджетных средств.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.01 г. N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы; комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, поскольку встроенно-пристроенные нежилые помещения являются частью жилых домов, то есть связаны с ними едиными фундаментами, общими инженерными сетями и коммуникациями, объектами жилищного фонда являются находящиеся на балансе налогоплательщика жилые дома, а не отдельные помещения в них.

При таких обстоятельствах предприятием правомерно использовалась льгота в отношении балансовой стоимости жилых домов, а не жилых помещений в них.

С учетом изложенного решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.06.2005 г. N 03-05/189-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 г. по делу N А60-16556/05-С5 по заявлению МУП «РЭМП Верх-Исетского района» к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 23.05.2005г. N 09/151р о привлечении к налоговой ответственности и встречному заявлению Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к МУП «РЭМП Верх-Исетского района» о взыскании 383 684 руб. 23 коп. установлено, что предприятие в период с 01.01.2001 г. по 30.09.2004 г. правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество в отношении тех объектов, о которых идет речь в рассматриваемом деле, что в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не требующим доказывания вновь при рассмотрении данного дела.

Довод налогового органа о том, что нежилые помещения сдаются в аренду субъектам хозяйственной деятельности, что свидетельствует о их использовании не по целевому назначению, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку сдача в аренду части помещений не изменяет статуса объекта в целом. Кроме того, п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловливает право на применение льготы целевым использованием имущества.

Ссылка заявителя жалобы на содержащееся в Жилищном кодексе Российской Федерации понятие «жилой фонд» судом не принимается, поскольку данное понятие применяется для регулирования иных правоотношений, не связанных с вопросами налогообложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 18 августа 2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.