• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2004 года Дело N А60-23198/2003-СЗ


[Требования истца были частично удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд, суд находит правильным взыскание с ответчика госпошлины]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика МУЗ «Каменская ЦРБ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2003г. (судья Кесикопулос Л.Я.) по делу N А60-23198/2003-СЗ по иску ОАО «Свердловэнерго» к МУЗ «Каменская ЦРБ» о взыскании 243 544 рублей 50 копеек в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 6 471 рубль.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии по договору N 116 от 11.04.1994г. в сумме 243 544 рублей 50 копеек. После предъявления иска в суд ответчиком имеющаяся задолженность была погашена частично в сумме 147 570 рублей 43 копейки, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований до 95 974 рублей 07 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2003г. с ответчика в пользу истца взыскано 95 974 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, исходя из первоначальной суммы иска, в размере 6 471 рубль.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МУЗ «Каменская ЦРБ», которое с решением в части взыскания госпошлины не согласно, просит его изменить, уменьшив сумму данных расходов до 3 479 рублей 22 копеек. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ с него должна была быть взыскана госпошлина в сумме 3479 рублей 22 копейки, исходя из суммы взысканных по решению денежных средств, а не в сумме 6471 рубль исходя из первоначально предъявленной ко взысканию суммы, так как истец сам заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

ОАО "Свердловэнерго" обратилось с иском к МУЗ "Каменская центральная районная больница" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 116 от 11.04.1994г. за период с 01.04.2003г. по 01.08.2003г. в сумме 243 544 рубля 50 копеек. В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 95 974 рубля 07 копеек.

Судом 15.12.2003г. вынесено решение об удовлетворении иска, а также с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им госпошлина, исходя из первоначально заявленной суммы, поскольку сумма долга была частично погашена ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997г., арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Несмотря на то, что указанное Постановление содержит ссылку на Арбитражный процессуальный кодекс, утративший к настоящему моменту силу, суд находит данное разъяснение применимым и к положениям п.1 ст,110 действующего АПК, не изменившего принцип распределения судебных расходов.

Учитывая, что спор о взыскании задолженности по оплате электроэнергии был доведен до арбитражного суда по вине ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд, суд находит правильным взыскание с ответчика госпошлины, исходя из полного объема первоначально предъявленных исковых требований, фактически удовлетворенных в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2003г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23198/2003-СЗ
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 марта 2004

Поиск в тексте