• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2004 года Дело N А60-23232/2003-С8


[Установленных законодательством условий для выпуска в свободное обращение имущества у таможенного органа не имелось, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются правомерными]
(Извлечение)

09 января 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 09.01.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Лобва» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.1 1.2003 г. по делу N А60- 23232/2003-С8 (судья Савина Л.Ф.), по заявлению ОАО «Лобва» к Нижнетагильской таможне о признании незаконными действий.

ОАО «Лобва» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий Нижнетагильской таможни по отказу в выпуске фрезерно - брусующего станка HewSaw R200SE, ввезенного по ГТД N 21701/041200/0003887 в свободное обращение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО «Лобва», которое с решением не согласно поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в выпуске товара в свободное обращение, поскольку сумма уплаченных заявителем периодических таможенных платежей равна сумме таможенных пошлин, которые подлежат уплате при выпуске товара в режим свободного обращения.

Материалами дела установлено:

ОАО «Лобва» в 2000г. по внешнеторговому контракту N 14/291-01 от 21.02.2000г. был приобретен фрезерно - бруеующий станок HewSaw R200SE. Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 04.12.2000г. и оформлен в таможенном режиме «временный ввоз» сроком до 04.06.03г.

22.01.2003 г. обществом в адрес таможенного органа направлено письмо с просьбой считать названный станок выпущенным в свободное обращение, ссылаясь при этом на ст. 72 ТК РФ.

Письмом от 19.02.2002г. N 05-06/1279 таможней было отказано в выпуске товара в свободное обращение со ссылкой на то, что к моменту истечения установленного срока временного ввода - до 04.06.2003г. сумма уплаченных периодических таможенных платежей не станет равной сумме таможенных платежей, причитающихся при выпуске для свободного обращения.

Считая, что отказ таможни в выпуске станка в свободное обращение является незаконным, общество обратилось в Уральское таможенное управление с жалобой. Решением от 10.07.2003 г. Управление отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Согласно ст.254 ТК лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Перечень видов таможенных режимов товаров и транспортных средств, применяемых в целях таможенного регулирования, в который входит в том числе и такой режим как временный ввоз (вывоз) товаров, установлен ст. 23 ТКРФ.

Условием помещения товаров на таможенный режим временного ввоза согласно ст. 69 ТК РФ является предоставление обязательства об обратном вывозе товаров и обеспечении уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела при ввозе на территорию РФ фрезерно-брусующего станка по ГТД 21701/041200/0003887 заявителем выбран таможенный режим временного ввоза со сроком обратного вывоза станка 04.12.02г. В дальнейшем срок был продлен в установленном порядке до 04.06.03г.

Статьями 72, 73 ТК РФ установлены возможные варианты поведения собственника товара при истечении установленного срока таможенного режима временного ввоза, в случае невывоза товара, находящегося под названным таможенным режимом.

Ст.73 ТК предусматривает, что в день истечения установленных сроков невозвращенные временно ввезенные (вывезенные) товары должны быть заявлены к иному таможенному режиму либо помещены на склады временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы Российской Федерации.

Другой вариант предусмотрен п. 5 ст. 72 ТК РФ, согласно которого в случае, если сумма таможенных платежей, уплаченная при временном ввозе товара, станет равной сумме таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате на момент ввоза, если бы товары были выпущены для свободного обращения, то товар считается выпущенным для свободного обращения. При этом порядок уплаты таможенных платежей при временном ввозе товара определен п. 1 ст. 72 ТК РФ и представляет собой уплату таможенных пошлин за каждый полный и неполный месяц в размере трех процентов от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта. Такой порядок уплаты таможенных платежей не предусматривает возможность уплаты таможенных пошлин за каждый полный и неполный месяц в размере большем, чем установленные три процента от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

Из материалов дела следует, что таможенный режим временного ввоза товара заявителя со сроком обратного вывоза до 04.06.03г. равен 31 месяцу. Уплачивая в установленном Таможенным кодексом РФ порядке таможенные пошлины за каждый полный и неполный месяц в размере трех процентов от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения, общество могло уплатить только 93 % таможенных платежей от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товар был оформлен обществом в режиме свободного обращения.

Таможенный орган подтвердил, что при продолжительности временного ввоза с декабря 2000 года по июнь 2003 года в процентном отношении возможна уплата периодических платежей не более 93% от суммы 140211,84 долларов США (3 1 мес. х 3%). В уплату периодических таможенных платежей за весь период временного ввоза было зачтено 130397,16 долларов США (31 мес. х 4206,36 долларов США).

Однако из материалов дела следует, что к наступлению срока обратного вывоза станка - 04.05.03г. заявителем фактически были уплачены таможенные платежи в размере 140211, 84 доллара США, т. е. 100% суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товар был оформлен обществом в режиме свободного обращения.

Поскольку установленный ст. 72 ТК РФ порядок уплаты таможенных платежей при временном ввозе товара не предусматривает возможность уплаты таможенных пошлин за каждый полный и неполный месяц в размере большем, чем установленные три процента от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения, то таможенным органом был произведен зачет периодических таможенных платежей в размере 130397,16 долларов США по правилам установленным ст. 72 ТК РФ и п.60 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утвержденного приказом ГТК России от 08.10.2002г. N 1067. Излишне уплаченная обществом сумма в размере 9814, 68 долларов США (14021 1,84 долларов США - 130397 J 6 долларов США) не была засчитана в качестве периодических таможенных платежей, а была признана в соответствии с письмом ГТК России от 07.05.2001г. N 01-06/17752 «Об авансовых платежах» авансовым платежом и зачислена на депозит таможенного органа с целью учета на лицевом счете плательщика.

Учитывая, что сумма 140211,84 долларов США - подлежащая уплате в случае, если бы ввезенный обществом станок был оформлен в таможенном режиме свободного обращения, не стала равна сумме периодически таможенных платежей 130397,16 долларов США - фактически уплаченной таможенному органу согласно правил ст. 72 ТК РФ, оснований для того, чтобы считать товар общества выпущенным для свободного обращения не имеется.

Общество не воспользовалось и другим вариантом поведения, установленным ст. 73 ТК РФ, который предусматривает возможность заявить к иному таможенному режиму невозвращенные временно ввезенные (вывезенные) товары в день истечения установленных сроков. Станок не был заявлен обществом к иному таможенному режиму.

Поскольку установленных законодательством условий для выпуска в свободное обращение фрезерыо - брусующего станка HewSaw R200SE, ввезенного ОАО «Лобва» по ГТД N 21701/041200/0003887, у таможенного органа не имелось, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются правомерными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 06.11.03 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23232/2003-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 января 2004

Поиск в тексте