АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2005 года Дело N А60-23233/2005-С10


[Доказательств совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется]
(Извлечение)

Рассмотрел 11 ноября 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области на решение от 26.09.2005 г. по делу N А60-23233/2005-С10 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Спецавтотранс» о взыскании 752941 руб. 38 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного казенного предприятия «Спецавтотранс» 752941 руб. 38 коп., в том числе недоимки по налогу с продаж в сумме 2524 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 693 руб. 36 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 504 руб. 87 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 79610 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 42188 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35813 руб. 74 коп.; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1486 руб. 60 коп. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 230838 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 62403 руб. 30 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 123 в размере 46167 руб. 60 коп.; недоимки по единому социальному налогу в сумме 145626 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 36006 руб. 44 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69077 руб. 73 коп. на основании решения налогового органа от 07.06.2005г. N 20.

Решением от 26.09.2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного казенного предприятия «Спецавтотранс» в доход бюджета взысканы 661853 руб. 61 коп., в том числе: недоимка по налогу с продаж в сумме 2524 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 693 руб. 36 коп.; недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 79610 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 42188 руб. 11 коп.; недоимка па налогу на доходы физических лиц в сумме 230838 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 62403 руб. 30 коп.; недоимка по единому социальному налогу в сумме 145626 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 36006 руб. 44 коп.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61962 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа о взыскании налоговых санкций в размере 29125 руб. за неуплату единого социального налога в сумме 145626 руб. 57 коп., просит его изменить, заявленные требования в сумме 29125 руб. удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что положительная разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами, признается занижением единого социального налога; сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Свердловской области с 17.01.2005г. по 17.03.2005г. проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного казенного предприятия «Спецавтотранс» по вопросу, в том числе: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в результате чего была занижена сумма единого социального налога.

По итогам проверки составлен акт от 17.05.2005г. N 25 и принято решение об доначислении предприятию единого социального налога в сумме 145626 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36006 руб. 44 коп. и применении ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29125 руб. за неуплату налога.

При принятии решения суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является верным.

Основанием привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. При этом в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Доказательств совершения муниципальным унитарным казенным предприятием «Спецавтотранс» противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом материалы дела не содержат. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области не имеется.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.