• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2004 года Дело N А60-23238/2004-С9


[Факт неуплаты единого налога не подтверждается материалами дела, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является необоснованным]
(Извлечение)

04 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 03.11.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2004 г. по делу N А60- 23238/2004-С9 (судья Плюснина СВ.), по заявлению Открытого акционерного общества «Трикотаж» к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

ОАО «Трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности N17792 от 15.07.04 в части взыскания штрафа в размере 31995 рублей 40 копеек, начисления единого налога - 159 976 рублей 92 копеек.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Законность и обоснованность примятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуя решение, Инспекция полагает, что выводы суда о правомерности включения налогоплательщиком стоимости коммунальных услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по Верх-Исектскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.02.2004 г. ОАО «Трикотаж» налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., результаты которой изложены в извещении от 21.06.2004 г.

Проверкой установлен факт неправомерного отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости коммунальных услуг, которые потреблялись арендаторами помещений сдаваемых обществом в аренду.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N17792 от 15.07.04 г., которым заявителю был доначислен единый налог в размере 159 976 рублей 92 копеек, а также взыскан штраф в размере 31995 рублей 40 копеек по п., 1 ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соотвегствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока действия применения упрощенной системы налогообложения. Учет расходов при упрощенной системе налогообложения осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.

Из ст. 252 НК РФ следует, что расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том числе деятельности, связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ПК РФ к материальным расходам, связанкым с производством и реализацией относятся затраты на приобретение услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Из материалов дела следует, что обществом предоставлялись в аренду юридическим лицам нежилые помещения. Договорами аренды помещений предусматривалась обязанность арендодателя нести расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием этих помещений. Во исполнение условий договоров аренды заявителем были заключены договоры с ОАО «Свердловэнер! о» N 76395, на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод с «ЕМУП «Водоканал», энергоснабжения N 1754 от I декабря с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на подачу электроэнергии, на вывоз твердых бытовых отходов от 03.1 1.2000г. и т.д.

Услуги вышеперечисленными организациями были оказаны и оплачены заявителем, что не оспаривается Инспекцией и подтверждается представленными заявителем ведомостями по аналитическому счету за период 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., платежными поручениями, счетами- фактурами.

Из извещения Инспекции от 21.06.2004 г. видно, стоимость оказанных коммунальных услуг в сумме 2 385 093 рублей отнесена обществом на расходы, и налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была соответственно, на сумму этих расходов уменьшена.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения обществом стоимости коммунальных услуг на расходы, связанные с производством. Вывод суда является праьильным.

Учитывая правила, установленные ст. 252 НК РФ, коммунальные платежи уплачиваемые за помещения, сданные га аренду, могут быть признаны расходами, связанным с производством и реализацией, в случае, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и реально понесены налогоплательщиком.

Поскольку сдача в аренду помещений является основной деятельностью общества, и от этой деятельности общество получает доход, коммунальные платежи, реально уплаченные обществом за названные помещения, являются экономически обоснованными расходами.

При таких обстоятельствах, ОАО «Трикотаж» обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2003 года на оспариваемую сумму расходов по оплате коммунальных услуг, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога. Поскольку факт неуплаты единого налоги в сумме 159 976 рублей 92 копеек не подтверждается материалами дела, необоснованным является и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 31995 рублей 40 копеек за неполную уплату единого налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 31.08.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка

Номер документа: А60-23238/2004-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 ноября 2004

Поиск в тексте