АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2004 года Дело N А60-23241/2004-С4


[Поданное должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворяет установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству и ввел процедуру наблюдения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.04г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.04г.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.04г. по делу N А60-23241/2004-С4 (судья Федорова Е.Н.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Исток» о признании его несостоятельным (банкротом).

Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Исток» (далее по тексту ГУП ОПХ «Исток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст.З, 9, 37,38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 06.08.04г. заявление ГУП ОПХ «Исток» принято к производству, в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком до 03.12.04г. Суд первой инстанции обязал Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в срок не позднее 20.08.04г. представить три кандидатуры арбитражных управляющих на должность временного управляющего; обязал должника провести собрание работников, на котором избрать представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве; обязал Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации представить решение собственника должника об избрании представителя собственника имущества (п.2 ст.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту РАСХН), которая с определением не согласна, просит его отменить, заявление возвратить в соответствии с п.1 ст.44 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», как несоответствующее требованиям ст.37 данного Закона, ссылаясь на то, что заявление ГУП ОПХ «Исток» о признании его несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не являющимся руководителем предприятия, т.к. 11.02.03г. Президиумом РАСХН принято постановление о ликвидации ГУП «ОПХ «Исток», сформирована ликвидационная комиссия, полномочия которой до настоящего времени не прекращены, в силу п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.35 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением в суд от имени ликвидируемого предприятия вправе обратиться ликвидационная комиссия, согласно п.4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Кроме того, по мнению заявителя, поданное от имени ГУП «ОПХ «Исток» заявление не соответствует требованиям п..4 ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления собственнику имущества унитарного предприятия - Российской академии сельскохозяйственных наук, которая осуществляет от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарных предприятий, входящих в ее систему, Министерство имущественных отношений Российской Федерации в лице его территориального управления по Свердловской области, куда было направлено заявление, не является полномочным представителем собственника имущества предприятий РАСХН.

Должник - ГУП ОПХ «Исток» с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что имущество должника является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества 15.03.2000г. за N 06600601, жалоба подана неуполномоченным лицом, т.к. РАСН не является собственником имущества, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти (ст. ст.2, 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), надлежащим представителем собственника является Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом, поданное должником заявление о признании его банкротом соответствует требованиям ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», директор на момент обращения обладал полномочиями в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Федерального суда Октябрьского района г.Екатеринбурга от 16.12.2003г., от 06.05.2004г., что с 23.10.2003г. действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по делу N А60-27766/2003-С2, также меры, принятые арбитражным судом по делу N А40-539950/03-119-411, запрещающие Россельхозакадемии осуществлять процедуру ликвидации ГУП «ОПХ «Исток», что руководитель ликвидируемого предприятия при наличии признаков банкротства обязан обратиться в суд с заявлением должника в силу ч.5 ст. 37 названного закона о предприятиях, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют (ст. 57 закона о банкротстве), т.к. в рамках процедуры банкротства в суд направлены требования кредиторов ГУП «ОПХ «Исток».

ГНУ «УралНИИСхоз» также не согласно с доводами заявителя, считает, что предусмотренные ст. 3 закона признаки банкротства должника имеются, что руководитель предприятия вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу п.5 ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают освобождение директора от его обязанностей и ответственности, что должник (ФГУП «ОПХ «Исток») является федеральным государственным предприятием, о подаче заявления собственник в лице МУГИСО был извещен, кроме того, РАСН 06.08.2004г. получила заявление должника от 02.08.2004г. через УралНИИСхоз, входящего в состав Академии и являющегося одним из основных ее звеньев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд установил:

03.08.2004г. Государственным унитарным предприятием опытно-производственного хозяйства «Исток» (далее - ГУП «ОПХ «Исток») в лице его директора Медведева М.П. подано заявление о признании ГУП «ОПХ «Исток» несостоятельным (банкротом)» ввиду наличия у предприятия кредиторской задолженности в сумме более 39 млн. руб., не погашенной должником более чем в течение трех месяцев с момента возникновения обязательств. При этом должник ссылается также на то, что стоимость имеющегося у него имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Поданное должником заявление удовлетворяет установленным статьей 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям. Письменное заявление подписано руководителем предприятия, содержит предусмотренные п.2 ст. 37 сведения, к заявлению приложены документы, предусмотренные ст. 38 закона и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 9, 42, п.2 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял заявление к производству, возбудил производство по заявлению и ввел процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, не принимаются по следующим причинам:

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением директор ГУП «ОПХ «Исток» Медведев М.П. обладал в полном объеме всеми полномочиями руководителя предприятия, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Федерального суда Октябрьского района г.Екатеринбурга от 16.12.2003г. и от 06.05.2004г. о восстановлении Медведева М.П. в должности директора с 30.09.2003г., с 04.01.2004г.

Принятое Президиумом РАСХН решение о ликвидации ГУП «ОПХ «Исток» не может быть оценено в качестве доказательства отсутствия у руководителя должника полномочий на обращение в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, поскольку правомерность принятия такого решения проверяется Арбитражным судом г.Москвы по иску Прокурора Свердловской области в интересах Минимущества Российской Федерации к РАСХН, третье лицо: ГУП «ОПХ «Исток» о признании недействительным решения РАСХН от 20.02.2003г. о ликвидации ГУП «ОПХ «Исток» (дело N А40-53950/03-119-411). Определением от 16.12.2003г. по вышеупомянутому делу РАСХН и ликвидатору ООО «Правовой холдинг» запрещено осуществлять процедуру ликвидации ГУП «ОПХ «Исток», а также производить иные действия, направленные на отчуждение имущества ГУПа до принятия судом решения по делу.

С учетом названных обстоятельств, а также положений п.5 ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует полагать, что руководитель ГУП «ОПХ «Исток» обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие заявления требованиям п.4 ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку имущество должника является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества 15.03.2000г.; доказательства направления заявления Министерству имущественных отношений Российской Федерации в лице Территориального управления по Свердловской области представлены (л.д.48). Как пояснил представитель ГНУ «УралНИИсхоз» - вышестоящей организации, осуществляющей контроль финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «ОПХ «Исток», входящей в состав Российской академии сельскохозяйственных наук (п.59 Устава «Россельхозакадемии» и п.3.1 Устава «УралНИИсхоза»), заявление о признании должника банкротом было направлено Россельхозакадемии в августе 2004г. «УралНИИсхозом» после получения его от должника 02.08.2004г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.08.04г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.