• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А60-23241/2004-С4


[Какие-либо денежные обязательства по спорному договору не возникли, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 14.01.2005г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2005г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО «Хозяин» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2004г. по заявлению ООО «Хозяин» к ГУП «ОПХ «Исток» об установлении требования и включения в реестр требований кредиторов ГУП «ОПХ «Исток» требования в размере 5 944 032 руб. 83 коп. по делу N А60-23241/2004-С4 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ОПХ «Исток».

ООО «Хозяин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 5 944 032 руб. 83 коп. и о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.12.2004г. в установлении требования кредитора ООО «Хозяин» в сумме 4 000 000 руб. и включении в реестр кредиторов ГУП «ОПХ «Исток» было отказано; рассмотрение требования кредитора ООО «Хозяин» в размере 1 944 032 руб. 83 коп. было отложено на 27.12.2004г. на 12 час.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО «Хозяин» которое не согласно с определением в части отказа в удовлетворении требования в сумме 4 000 000 руб. и включении этого требования в реестр кредиторов ГУП «ОПХ «Исток», просит определение в этой части отменить, требование удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно квалифицировал договор от 17.12.2003г., заключенный между ООО «Хозяин» и ГУП «ОПХ «Исток», как договор займа, фактически в договоре описаны отношения, характерные для договора купли-продажи, ввиду чего нормы ст. ст. 18,20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не подлежат применению, поскольку эти нормы не ограничивают правоспособность должника на совершение сделок по приобретению имущества, что безденежность обязательства не является основанием для ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, которую применил суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя должника, суд установил:

Основанием заявленного требования является неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа в срок до 17.06.2004г. по договору целевого займа от 17.12.2003г., заключенному между ООО «Хозяин» и ГУП «ОПХ «Исток», во исполнение которого ООО «Хозяин» (заимодавец») передало по акту от 17.12.2003г. в собственность ГУП «ОПХ «Исток» (заемщик) банковские векселя на сумму 4 000 000 руб.

Как видно из условий названного договора, его предметом является передача от ООО «Хозяин» должнику - ГУП «ОПХ «Исток» простых векселей ОАО Акционерный банк «ЭксНет» на сумму 4 000 000 руб. на возмездной основе (п.п.2.1., 2.2.) Обязанностью должника по договору стороны определили возврат займа в срок до 17.06.2004г.

По своему содержанию договор не является договором займа, поскольку его предмет не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, согласно которой предметом займа могут быть деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. В силу ст. 815 ГК РФ простой вексель по соглашению сторон может быть выдан заемщиком, с момента выдачи векселя отношения сторон регулируются вексельным законодательством. Передача векселя заимодавцем не соответствует нормам, регулирующим отношения по займу.

Таким образом, спорный договор договором займа не является.

По мнению заявителя, фактически спорный договор является договором купли-продажи простых векселей (ст. 454 ГК РФ), поскольку ООО «Хозяин» передал векселя ГУП «ОПХ «Исток», последний принял на себя обязательство оплатить приобретенные вещи.

Между тем, в соответствии со ст. 455 ГК РФ предметом договора купли - продажи могут быть вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. В силу данной нормы права, а также ст. 142 ГК РФ вексель как ценная бумага может расцениваться как товар, если он удостоверяет (с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов) имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как следует из материалов дела, в момент передачи векселей ГУП «ОПХ «Исток» по акту от 17.12.2003г. векселедатель по спорным векселям - ОАО Акционерный банк «ЭксНет» был ликвидирован (приказ ЦБ России от 06.03.2003г. N ОД-113 - л.д.82). Таким образом, обязательство по векселям было прекращено в порядке ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

С учетом изложенного следует полагать, что предметом спорного договора являлись векселя, по которым прекращены денежные обязательства, следовательно, такие векселя не являлись ценными бумагами и не могли быть товаром. В связи с этим договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований ст. ст. 129, 142, 454, 455 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В связи с этим у ГУП «ОПХ «Исток» какие-либо денежные обязательства по спорному договору не возникли.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. Определение суда в оспариваемой части отмене не подлежит, поскольку неприменение названных материальных норм права не привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Определение от 03.12.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23241/2004-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 января 2005

Поиск в тексте