АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N А60-23262/05-С9


[Представленными документами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия не имеется]
(Извлечение)

Рассмотрел 05.10.2005г. в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новоуральский мясокомбинат» на решение от 10.08.2005г. (судья Г.В.Морозова) по делу N А60-23262/05-С9 по заявлению ЗАО «Новоуральский мясокомбинат» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского подразделения ФССП Российской Федерации по Свердловской области Шемятихиной О.А., сторона исполнительного производства: предприниматель Бабенко И.И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Закрытое акционерное общество «Новоуральский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского подразделения ФССП Российской Федерации по Свердловской области Шемятихиной О.А., выразившегося в непринятии мер по выявлению денежных средств на счетах должника, его имущества и иных доходов, а также об обязании принять меры по взысканию задолженности.

Решением от 10.08.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Новоуральский мясокомбинат», которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по выявлению и обращению взыскания на имущество, денежные средства или иные доходы должника, в связи с чем, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ЗАО «Новоуральский мясокомбинат» ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Материалами дела установлено:

18.05.2004г. судебным приставом-исполнителем Новоуральского подразделения ССП Киселевой СП., на основании исполнительного листа N 054198 от 28.04.2004г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании 48680 руб. 33 коп. с должника: предпринимателя Бабенко И.И. в пользу ЗАО «Новоуральский мясокомбинат», вынесено постановление N 6144/1/04 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киселевой СП. 18.05.2004г., с целью получения сведений о должнике - предпринимателе Бабенко И.И., в Инспекцию МНС Российской Федерации по г.Новоуральску направлен запрос N 337.

Письмом N 03/331 дсп от 18.06.2004г. налоговый орган сообщил идентификационный номер должника, а также предоставил сведения о наличии двух расчетных счетов (в ОАО Банк «Северная Казна» и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития).

12.07.2004г. судебным приставом-исполнителем в филиал «Новоуральский» ОАО «УБРиР» выставлено инкассовое поручение N 43, которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете.

После передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Шемятихиной О.В., последней в Инспекцию МНС Российской Федерации по г.Новоуральску 05.04.2005г. направлен аналогичный запрос о предоставлении сведений в отношении должника -предпринимателя Бабенко И.И. Согласно ответу налогового органа от 25.04.2005г. N 03-12/4638, сведений о государственной регистрации Бабенко И.И. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шемятихиной О.В., 05.04.2005г. в рамках исполнительного производства (аналогично запросам, направленным ранее судебным приставом-исполнителем Киселевой СП.), направлены запросы в филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости «Новоуральское БТИ и РН» о наличии в собственности должника какого-либо недвижимого имущества, в Новоуральский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества и о возможности обременения такого имущества (залог, арест и т.п.), в ГИБДД г.Новоуральска о наличии в собственности должника зарегистрированного автотранспорта. Согласно полученным ответам Новоуральского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 20.04.2005г. N 01-5/426, Новоуральского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 13.04.2005г. N 31/049/2005-182 в собственности Бабенко Ивана Ивановича недвижимое имущество не зарегистрировано. Из сообщений Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Новоуральска от 16.06.2004г. N 7/3615 и от 09.11.2004г. N 7/8063 следует, что автотранспорта за Бабенко И.И. также не зарегистрировано.

По сообщению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 29.10.2004г. N Б-533/11-35 на лицевом счете Бабенко И.И. индивидуальных сведений за 2003г. не имеется.

Согласно ответу ОАО Банк «Северная Казна» от 04.08.2005г. N 01-06/451 на запрос судебного пристава-исполнителя Танцыревой Н.А., на исполнении которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, на расчетном счете предпринимателя Бабенко И.М. денежные средства отсутствуют, последняя операция по счету произведена 10.09.2003г.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Шемятихиной О.В. не были предприняты все меры по выявлению и обращению взыскания на имущество, денежные средства или иные доходы должника, ЗАО «Новоуральский мясокомбинат» обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по выявлению и обращению взыскания на имущество, денежные средства и иные доходы должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьей 46 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п.2, п.З данной статьи взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в силу пункта 5 ст.46 вышеназванного Закона, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, при наличии в материалах исполнительного производства запросов, направленных судебным приставом-исполнителем Киселевой С.П. с целью выявления наличия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание (запросы в адрес Инспекции МНС Российской Федерации по г.Новоуральску, Новоуральского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, Новоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, ГИБДД г.Новоуральска, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области), а также при наличии ответов на запросы, не отозванного инкассового поручения N 43 от 12.07.2004г, акта о невозможности взыскания от 28.10.2004г., объяснений должника - предпринимателя Бабенко И.И. от 01.06.2004г. и 18.10.2004г. об отсутствии на имеющихся у него расчетных счетах в банках денежных средств, принявшим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Шемятихиной О.В. повторно направлены запросы в соответствующие органы, по данным которых должник не является собственником какого-либо имущества, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Шемятихина О.В., располагая сведениями об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, продолжала предпринимать все необходимые и достаточные меры, направленные на выявление денежных средств и имущества должника и исполнение исполнительного документа. Неэффективность принятых мер не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Шемятихиной О.В. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем, принявшим исполнительное производство после судебного пристава-исполнителя Шемятихиной О.В., также принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку представленными документами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в силу положений п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не принятие мер по описи и аресту имущества должника во внимание не принимается, поскольку имущества, на которое может быть наложен арест, при выходе по домашнему адресу должника 18.10.2004г. не обнаружено.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно: участие в деле судебного пристава-исполнителя Танцыревой Н.А., не являющейся стороной по данному делу и не обладающей полномочиями на представление интересов заинтересованного лица, а также рассмотрение дела в отсутствие стороны исполнительного производства - предпринимателя Бабенко И.И., во внимание не принимаются.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем, исполняющим исполнительное производство, являлась Танцырева Н.А. Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 05.08.2005г. следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя Танцыревой Н.А. на участие в качестве представителя заинтересованного лица подтверждены (помимо служебного удостоверения), доверенностью от 11.05.2005г. Оснований для недопущения к участию в процессе судебного пристава-исполнителя Танцыревой Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, не нашел подтверждение довод заявителя о не извещении судом первой инстанции стороны исполнительного производства -предпринимателя Бабенко И.И. о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи (в связи с истечением срока хранения), конверт с определением о принятии заявления к производству и назначением времени и места судебного разбирательства, направленный в адрес предпринимателя Бабенко И.И. Рассмотрение судом первой инстанции дела без участия предпринимателя Бабенко И.И. не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 10.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.