• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N А60-23275/2003-СЗ


[Обязательство по перечислению истцу денежной  суммы исполнено ответчиком частично, в связи с чем, суд первой инстанций правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности  и проценты за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

МУП «Курс -2000» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2003г. по делу N А60-23275/2003-СЗ по иску МУП «Курс-2000» к Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» (далее - Фонд УЖК «Радомир») о взыскании 2 243 203 руб. 61 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 243 203 руб. 61 коп., из которых 1 770 950 руб. 22 коп. составляют убытки в виде упущенной выгоды, причиненные, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения N 10-А от 31.10.2001г., 472 253 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002г. по 01.09.2003г.

Решением от 10.12.2003г. с ответчика взыскано 241 175 руб. 39 коп.; в остальной части иска отказано со ссылкой на уплату ответчиком в декабре 2001г., январе-феврале 2002г. суммы 1 575 566 руб. 36 коп.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе МУП «Курс-2000», которое не согласно с решением суда в части отказа во взыскании 1 263 339 руб. 45 коп. убытков и отказа во взыскании процентов в заявленной сумме, просит решение отменить, взыскать убытки в сумме 1 459 950 руб. 22 коп., проценты в сумме 472 253 руб. 39 коп. Обжалуя решение, заявитель ссылается на отсутствие оснований для отнесения платежей на сумму 1 263 339 руб. 45 коп. в счет оплаты по договору N 10-А, поскольку в платежных документах назначение платежа не указано, для отнесения платежей в оплату по конкретному договору необходимо двустороннее соглашение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Основанием заявленных требований является то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора поручения N 10-А от 31.10.2001г., заключенного между сторонами, получив от населения в декабре 2001г. на транзитный счет 8 433 096 руб. 28 коп., не перечислил истцу причитающуюся ему сумму 1 770 950 руб. 22 коп. (21% от общей суммы платежей населения).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поручения N 10-А от 31.10.2001г., согласно которому истец поручил, а ответчик обязался от имени и за счет истца осуществить расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в ноябре 2001г. гражданам, проживающим в жилищном фонде, указанном в. приложении N 1 к договору, осуществлять оформление платежных документов, на основании которых население производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в ноябре 2001г., еженедельно перечислять через транзитные счета поставщикам коммунальных услуг платежи населения в части средств, поступивших за соответствующие услуги (п.п. 1.1.1 -1.1.3 договора).

Согласно приложения N 2 к договору (указание о расщеплении транзитного счета) на расчетный счет истца ответчик должен был перечислять денежные средства в размере 21% от общей суммы платежей населения.

Денежная сумма, поступившая на транзитный счет ответчика от населения в декабре 2001г., составила 8 433 096 руб. 28 коп. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2003г. по делу N А60-9223/2003-СЗ.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по перечислению истцу 1 770 950 руб. 22 коп.

Названное обязательство исполнено ответчиком частично, в сумме 1 575 566 руб. 36 коп. (перечисления в декабре 2001г.- феврале 2002г. па сумму 1236339 руб. 45 коп., пл. поручение N 82 от 20.12.2001г. на 31 1 000 руб.), в связи с чем суд первой инстанций правомерно, на основании ст. ст. 309, 971-974 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму задолженности 196 610 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 565 руб. 02 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что уплаченная им сумма 1 263 339 руб. 45 коп. должна быть учтена по другому договору (договор подряда N 01-ГД) не принимаются по следующим основаниям:

В мемориальных ордерах, имеющихся в материалах дела (л.д.24-93), назначение платежа соответствует условиям договора N 10-А и приложению N 2 к нему. Письмом N 903/201 от 19.12.2002г. истец подтвердил, что сумма 454 654,45 руб., поступившая с транзитного счета в декабре 2001г., отнесена им в уплату по договору N 10-А. Письмом N 198/201 от 14.03.2003г. истец подтвердил исполнение обязательства ответчиком по договору N 10-А в сумме 1 263 339,85 руб. (сумма, поступившая в декабре 2001г., январе-феврале 2002г.).

Согласно п. 6.3 договора N 01-ГД расчет по договору производится на основании сводного акта выполненных работ и счета-фактуры в течение одного месяца с момента подписания сводного акта. Акты выполненных работ по договору N 01-ГД за январь и февраль 2002г. были направлены ответчику для подписания лишь в апреле 2002г., о чем свидетельствует письмо истца N 273/201 от 18.04.2002г.(л.д.111). Таким образом, обязательство по оплате за выполненные работы по договору N 01-ГД возникли позднее, чем спорное обязательство по договору N 10-А, возникшее с 01.01.2002г.

В том случае, если между сторонами заключено несколько договоров и при осуществлении оплаты плательщик не указал договор, по которому производится оплата, исполнение обязательства насчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п.3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств следует полагать, что сумма 1 236 339,45 коп. правомерно отнесена в погашение задолженности по договору N 10-А.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 10.12.2003г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2004г.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка

Номер документа: А60-23275/2003-СЗ
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 января 2004

Поиск в тексте