• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2005 года Дело N А60-23286/2004-С3


[Доказательств погашения суммы задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2005 года.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

ООО «Среднеуральский завод Картон-Тара» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2004г. по делу N А60-23268/2004-С3 по иску ООО «Седиал» к ООО «Среднеуральский завод Картон-Тара».

ООО «Седиал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Среднеуральский завод Картон-Тара» о взыскании 199 679 руб. 47 коп., в том числе 184 941 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N43 от 27.04.2004г. и 14 738 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании 29.10.2004г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать 164 941 руб. 40 коп. основного долга и 6 112 руб. 47 коп. неустойки. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2004г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статьи 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Среднеуральский завод Картон-Тара», которое с решением не согласно, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на поставку истцом товара иного наименования, не указанного в спецификации к договору. Следовательно, поскольку товар получен иного наименования и данный товар не востребован ответчиком из-за низкого качества, заявитель жалобы считает, что оплачивать его не должен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N43 от 27.04.2004г., в соответствии с которым наименование, количество и порядок оплаты товара должны оговариваться в спецификации на каждую партию товара.

В материалы дела истцом с договором представлена спецификация от 07.05.2004г. к договору, где определено наименование товара, вид, количество, цена и порядок оплаты.

В рамках данного договора и на основании вышеуказанной спецификации истцом поставлен ответчику товар на сумму 434 941 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N160 от 11.05.2004г.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, так как оплатил товар частично в сумме 270 000 руб., перечислив в качестве предоплаты 40 000 руб. и после получения товара 250 000 руб.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму долга и неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате товара за период с 26.04.2004г. по 02.08.2004г., так как имела место просрочка исполнения данного обязательства.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате поставленного товара у него не наступили, так как товар поставлен иной, чем согласованный в спецификации от 27.04.2004г. % договору, судом не принимаются во внимание, так как по накладной N160 от 11.05.2004г. продукция принята в полном объеме. При этом, со стороны ответчика каких-либо писем (претензий) в адрес истца по поводу того, что данную продукцию он не заказывал, а принятую не по договору принял на ответственное хранение и просил истца распорядиться ей, последним не представлено. Кроме того, спецификаций может быть несколько, так как по условиям договора спецификация оформляется на каждую партию товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе принять все переданные товары. Как уже установлено выше, покупатель принял все переданные товары.

Также подлежит отклонению и довод ответчика в отношении качества поставленного товара.

В соответствии с условиями договора он должен был принять товар по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией П-6, П-7. Доказательств того, что поставленный товар некачественный ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 02.11.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23286/2004-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 мая 2005

Поиск в тексте