АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 года Дело N А60-23309/2004-С8, А60-30212/2004-С8


[Вина в действиях налогоплательщика налоговым органом не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа является верным]
(Извлечение)

22 декабря 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 22 декабря 2004 г. в заседании апелляционную жалобу

Инспекции МНС РФ по г. Режу Свердловской области на решение от 25.10.2004 г., по делу N А60-23309/2004-С8, А60-30212/2004-С8 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гавань» к Инспекции МНС РФ по г. Режу Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, и заявлению Инспекции МНС РФ по г. Режу Свердловской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гавань» налоговых санкций в размере 186167 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Режу Свердловской области о признании недействительным решения от 17.05.2004 г. N 127 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 186167 рублей, доначислении платы за пользование водными объектами за январь, февраль 2004 г. в размере 930833 рублей 45 копеек и пени за несвоевременную уплату платежей в размере 31756 рублей.

Инспекция МНС Российской Федерации по г. Режу Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Гавань» о взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 186167 рублей, начисленного решением N 127 от 17.05.2004 г.

Решением суда первой инстанции требования общества по делу NА60-23309/2004-С8 удовлетворены полностью. В удовлетворении требований налогового органа по делу N А60-30212/2004-С8 отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Режу Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на ст.1 Федерального закона от 06.05.1998г. N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», согласно которой пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку в проверяемом периоде заявитель не имел лицензии, он, по мнению Инспекции, должен в силу п. 6 ст. 4 названного Закона уплатить за водопользование по ставкам платы, увеличенным в пять раз.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по г. Режу 26.04.2004 г. проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций (расчета платы за пользование водными объектами), результаты которой изложены в извещении N 135 от 26.04:2004 г. На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 127 от 17.05.2004г. о привлечении ООО «Гавань» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 186 167 рублей, доначислении платы за пользование водными объектами за январь, февраль 2004г. в размере 930 833 рублей 45 копеек и пени за несвоевременную уплату платежей в размере 31 756 рублей.

Основанием для принятия решения, послужило мнение Инспекции о том, что заявитель в отсутствие лицензии на пользование водными объектами (Талицкие скважины, Режевское водохранилище, Липовские скважины) с применением сооружений, технических средств или устройств должен уплачивать платежи по ставкам платы, увеличенным в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

Принимая решение об удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении ООО «Гавань» ставки платы за пользование водными объектами в однократном размере, поскольку обществом были совершены все необходимые действия для получения лицензии в проверяемом периоде и лицензия была им получена 12.08.2004 г.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.05.98г. N71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отсутствие такой лицензии не является основанием для освобождения от платы за пользование водными объектами. В силу п. 6 ст. 4 названного Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются впять раз по сравнению со ставками платы, обычно уплачиваемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

Из материалов дела видно, и не оспаривается заявителем, что лицензии на пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, (общество осуществляло забор воды из Талицких скважин, Режевского водохранилища, Липовских скважин для обеспечения водой населения) у него на момент проведения проверки не имелось.

Однако законодательством предусмотрено (пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.97г.), что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию, следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.

Как следует из материалов дела водопользование ООО «Гавань» осуществляет с 01.01.2004 г. на основании Распоряжения Главы МО «Режевской район» от 31.12.2003 г. и договора аренды имущества МО «Режевской район» N 14 от 01.12.2003 г. Заявку на получение лицензии на водопользование общество представило в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области 27.12.2003 г.

21.01.2004г. ГУПР по Свердловской области письмом N 07/25 сообщило обществу, что оно поставлено в план-график получения лицензий на водопользование на 4 квартал 2004г. и ему предоставлено право пользования водным объектом до срока, установленного графиком.

В силу ст. 106, 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности возможно только при наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица, вины. Обязанность доказывания наличия вины в действиях налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Учитывая, что вина в действиях общества Инспекцией не доказана, принимая во внимание, что налогоплательщик является добросовестным (иного из материалов дела не следует), вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является верным.

Правильным является и вывод суда в части признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу платы за пользование водными объектами за январь, февраль 2004г. в размере 930 833 рублей 45 копеек и пени за несвоевременную уплату платежей в размере 31 756 рублей.

Из материалов дела видно, что заявителем совершены все необходимые действия для получения лицензии и разрешение ГУПР по Свердловской области на пользование водными объектами до срока, установленного графиком получения лицензии на водопользование, им было получено 21.01.2004 г., связи с чем, ставка платы за пользование водными объектами применялась обществом в однократном размере правомерно.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что 12.08.2004 г. Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области обществу была выдана лицензия на право пользования недрами (на право эксплуатации вышеназванных скважин и водохранилища) N СВЕ 01779 (л.д. 70-76).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.10.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.