АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2004 года Дело N А60-23314/03-СЗ


[Истец с заявлением о прекращении либо повороте исполнения судебного акта - решения в арбитражный суд не обращался, оснований для отмены решения не имеется]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЕМУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.03. по делу N А60-23314/03-СЗ, по иску ЕМУП "Водоканал" к ООО ПКФ "СПЕКТР" о взыскании 110 534 руб. 87 коп.

ЕМУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКФ "СПЕКТР" о взыскании 110 534 руб. 87 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 108 462 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072 руб. 83 коп. за период с 30.07.03. по 10.09.03.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 114 825 руб. 14 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов с 11.09 03 по 08.12.03.

Решением от 08.12.03. в иске отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЕМУП "Водоканал", которое с решением не согласно просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, так как считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для предъявления ко взысканию исполнительного документа, выданного на основании отмененного в дальнейшем судебного акта.

Ответчик решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.04., объявлен перерыв до 05.02.04.

05.02.04. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.02 по делу N А60-2001/2002-СЗ с ЕМУП "Водоканал" в пользу ООО ПКФ "Спектр" взыскано 105 000 руб. основной задолженности и государственная пошлина в сумме 3 462 руб. 04 коп.

В соответствии с указанным судебным актом арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 007732 на общую сумму 108 462 руб. 04 коп., на основании которого 11.02.03. судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 1128/03/03.

Постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.03. решение от 29.04.02. по делу N А60-2001/2002-СЗ было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Ответчик 29.07.03. на основании исполнительного листа N 007732 предъявил в Кировский ФССБ г. Екатеринбурга инкассовое поручение N 11 от 29.07.03., в соответствии с которым с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 108 462 руб. 04 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец полагает, что денежные средства были списаны истцом без каких-либо оснований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не имеется, поскольку порядок возврата ответчику денежных средств, взысканных с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч.2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о прекращении либо повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.02 по делу N А60-2001/2002-СЗ в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, у истца имелась и иная процессуальная возможность для возврата взысканных с него денежных средств, а именно возможность приостановления исполнительного производства N 1128/03/03 арбитражным судом в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, истец также не воспользовался указанной процессуальной возможностью и не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт уведомления судебного пристава-исполнителя об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, что подтверждается письмами истца N 04-1008 от 13.03.03. и N 04-1008 от 20.03.03. (дополнение), судом отклонена, поскольку, в данном случае, истец обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 08.12.03 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.04.