• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2004 года Дело N А60-23336/01-СЗ


[Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ИП Евтушенко С.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2004г. (судья Родичко Н.В.) по делу N А60-23336/01-СЗ по заявлению ИП Евтушенко С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО «Страховая компания Гамма » к ИП Евтушенко С.А. о взыскании 87420руб.

ИП Евтушенко С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлении о пересмотре решения по делу N А60-4411/99-СЗ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.04г. заявление ИП Евтушенко С.А. оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного разбирательства 13.11.02 и не являются вновь открывшимися.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ИП Евтушенко С.А. , который с определением не согласен, просит его отменить, заявление удовлетворить, поскольку считает, что содержащиеся в протоколах допроса Симбирцева В.В. , Пихур З.П., Сажина В.М. сведения о том, что они не видели как ИП Евтушенко С.А. получал денежные средства по расходно- кассовым ордерам NN 79 от 05.02.98г., 80 от 09.02.98г., 81 от 11.02.98г., 83 от 04.03.02г., 90 от 19.03.98г., 94 от 16.04.98г. являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением от 13.11.2002г. по делу N А60-23336/01-СЗ по иску ООО «СК «Гамма» к предпринимателю Евтушенко Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, с предпринимателя Евтушенко Сергея Александровича в пользу ООО «СК «Гамма» взыскано 87420руб.

Указанным решением, вступившим в законную силу, требования ООО СК «Гамма» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения были признаны обоснованными в связи с тем, что страховая сумма по договору от 06.01.98г. в размере 92000руб была получена ответчиком без законных на то оснований.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он не получал указанной суммы, поскольку согласно заключения эксперта N74 от 26.02.2002г., сделанного в рамках уголовного дела N 31604, подписи от имени Евтушенко С.А. за получение сумм в расходных кассовых ордерах NN 79 от 05.02.98г., 80 от 09.02.98г., 81 от 11.02.98г., 83 от 04.03.02г., 90 от 19.03.98г., 94 от 16.04.98г. выполнены именно Евтушенко С.А.

Следовательно, факт получения либо неполучения Евтушенко С.А. денежных средств по спорным ордерам судом первой инстанции в заседании 13.11.02 исследовался.

Однако, Евтушенко С.А. просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает:

протокол допроса свидетеля Пихур З.П. от 24.01.2002 года, протокол допроса свидетеля Сажина В.М. от 28.01.02 года, протокол допроса свидетеля Симбирцева. В. от 28.01.2002 года, протокол очной ставки от 30.01.2002 года, протокол очной ставки от 08.02.2002 года, то есть представляет новые доказательства, которыми подтверждается факт того, что ИП Евтушенко С.А. сумму 87420руб. не получал.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, с учетом требований ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам уже исследованным арбитражным судом.

На основании изложенного, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, решение арбитражного суда от 13.11.2002г. соответствует тем фактам, которые имелись у суда при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для пересмотра, данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Определение от 24.06.2004 г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.04.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка

Номер документа: А60-23336/01-СЗ
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 августа 2004

Поиск в тексте