АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2007 года Дело N А60-8976/2007-С2


[Поскольку обязательство уплатить стоимость поставленной продукции по договору поставок продуктов ответчиком не исполнена требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2007г.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2007г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прод- Сервис» к Индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Владимировне о взыскании 49689 руб. 33 коп. (с учетом увеличения), при участии в судебном заседании: от истца: Сучкова Е. А. по доверенности от 01.01.2007г. от ответчика: извещен, не явился

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. При указанных обстоятельствах спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Прод- Сервис» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Владимировне о взыскании 47310 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки продуктов питания N 1306 от 01.11.2006г., из которой 46023 руб. 09 коп. долга, 1287 руб. 09 коп. неустойки.

В судебном заседании 09.06.2007г. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части увеличения периода начисления неустойки до 30.07.2006г. до 3666 руб. 24 коп. Ввиду того, что увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено, спор рассматривается в пределах увеличенной суммы исковых требований в размере 49689 руб. 33 коп.

Ответчик документального обоснования заявленных возражений, а также отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Петровой Людмилой Владимировной (покупатель) и 01.11.2006г. заключен договор поставок продуктов питания N 1306, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать кофе чай, шоколад, табачные изделия, сухие завтраки, масло растительное, полуфабрикаты, и другие продукты питания, включая корма для животных и сопутствующие товары и ассортименте и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.2 сумма договора определяется объемом поставленного товара и стоимостном выражении, согласно накладных и счет -фактур. В соответствии с п. 5.3 договора покупатель оплачивает принятый товар на условиях отсрочки платежа в течении 10 дней со дня поставки товара.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику на основании договора, по накладной N П1379 от 13.01.2007г. продукцию на сумму 46023 руб. 09 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Таким образом, основной долг ответчика, на момент обращения с исковым заявлением, составил 46023 руб. 09 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Поскольку обязательство уплатить стоимость поставленной продукции по договору поставок продуктов питания N 1306 от 01.11.2006г. до настоящего времени ответчиком не исполнена требование истца о взыскании долга в сумме 46023 руб. 09 коп. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец правомерно начислил пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 6.2 договора за период с 24.01.2007г. по 30.07.2007г. в сумме 3666 руб. 24 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при увеличении суммы иска госпошлина истцом не оплачивалась, пошлина с увеличенной части требований взыскивается с ответчика непосредственно в доход бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1 .Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» 49689 руб. 33 коп., в том числе 46023 руб. 09 коп. долга, 3666 руб. 24 коп. неустойки, а также 1892 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Владимировны в доход федерального бюджета 95 руб. 16 коп. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   или Федерального арбитражного суда Уральского округа .