• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года Дело N А60-23381/2003-C5


[Налогоплательщик имеет право на льготы, заявление о признании недействительным требования налогового органа подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

21 января 2004 г. объявлена резолютивная часть

21 января 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Рассмотрел 21.01.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции МНС РФ по г. Полевскому на решение от 17.11.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу N А60-23381/2003-С5 по заявлению Банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области к ИМНС РФ по г. Полевскому о признании недействительным требования.

Банк России в лице Главного управления Банка России по Свердловской обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требование ИМНС РФ по г. Полевскому по состоянию на 03.07.2003г. N2006.

Решением от 17.11.2003 г. требования удовлетворены полностью.

Требование Инспекции МНС РФ по г. Полевскому N2006 от 03.07.2003г. признано недействительным.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Полевскому, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено.

03.07.2003г. Инспекцией МНС РФ по г. Полевскому в адрес Базы отдыха «Здоровье» Главного управления Банка России по Свердловской области выставлено требование N2006 на уплату задолженности по плате т нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ в сумме 43 рубля и пени в сумме 1 рубль 06 копеек.

Главное управление Банка России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд в связи с тем, что считает необоснованным начисление платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.3 Закона Свердловской области от 24 ноября 2000 г. N 40-03 "О дифференцированных ставках и льготах по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду в Свердловской области" от платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду освобождаются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти Свердловской области, органы местного самоуправления.

Конституцией Российской Федерации (ст. 75) определен статус Центрального банка Российской Федерации, а также правовая природа его полномочий и функций: Банк России отнесен к органам государственной власти. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 14.12.2000 г. N268-О.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Банк России, в том числе его территориальное управление - Главное управление ЦБ РФ по Свердловской области, имеет право на льготы.

Кроме того, в соответствии со ст. 1, ст.83 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является юридическим лицом, представляющим собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входит, в том числе, и его территориальные управления.

В силу п.2 ст. 11, п. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и применение мер ответственности за неисполнение этой обязанности . установлена в отношении юридических лиц, а не их филиалов и обособленных подразделений.

Как видно из материалов дела в качестве организации-налогоплательщика в Требовании N 2006 указана база отдыха «Здоровье» Главного управления Банка России по Свердловской области, являющаяся обособленным подразделением Главного управления Банка России по Свердловской области и не имеющая статуса юридического лица.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 17.11.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23381/2003-C5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 января 2004

Поиск в тексте