• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N А60-23384/2002-С1


[Незаключенный договор не может порождать для сторон каких либо прав и обязанностей, судом 1 инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.05 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.05 г.


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Компания Немезида», ООО «АТК Пассажир», ООО «Авто -Экспресс 1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.05 г. по делу N А60-23384/2002-С1 по иску ООО «АТК Пассажир» к ООО «Авто-экспресс 1» о взыскании 3 684 000 руб.

ООО «АТК Пассажир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Авто-экспресс 1» о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в размере 3 684 000 коп. убытков в виде неполученной прибыли в размере 3 684 000 руб., причиненных ООО «Немезида» вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 01.07.01 г., на основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.02 г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.03 г. по делу N Ф09-3289/02 ГК, определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 15.11.02 г. оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.09.03 г. N 4161/03, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.02 г. и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.03 г. по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Решением от 20.08.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции по делу N Ф09-433/04 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.04 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.01.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что спорный договор не заключен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ООО «Авто-Экспресс 1», ООО «АТК Пассажир», ООО «Компания Немезида», которые с решением не согласны, просят его отменить.

ООО «Авто-Экспресс» просит решение изменить, при этом ссылается на то, что законодательством предусмотрено возмещение поверенному только издержек, а также выплата вознаграждения соразмерно выполненной работе (ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указывает на то, что истец предъявил убытки за три года вперед, с учетом упущенной выгоды, что прямо исключено законом из прав, предоставленных законом Поверенному.

ООО «АТК Пассажир» ссылается на то, что вправе требовать от ООО «Авто-экспресс 1» возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Спорный договор исполнен сторонами надлежащим образом. Также ссылается на то, что имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку не было привлечено к участию в деле ООО «Компания Немезида» в качестве третьего лица.

ООО «Компания Немезида» полагает, что принятое решение судом первой инстанции напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку, давая оценку законности действий ООО «Авто-Экспресс 1» суд первой инстанции фактически признал правомерным заключение договора от 31.01.02 г., стороной которого является ООО «Компания Немезида». Кроме того, указывает, что суд делая выводы о незаключенности спорного договора, не исследовал вопрос о наличии преддоговорной переписки, наличии либо отсутствии дополнительных соглашений, уточняющих условия договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у последнего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.07.01 г. (т. 1 л.д.4). Как следует из текста данного договора его сторонами являются ООО «Авто-экспресс 1» и ООО «Немезида».

ООО «Компания Немезида» полагает, что решением по данному делу затрагиваются его права.

Поскольку в силу п. ч.4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции прежде всего проверил доводы ООО «Компания Немезида» о допущенных судом 1 инстанции нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем в судебных актах принятых по данному делу (определение от 15.11.02 г. т.1 л.д.96; постановление от 21.01.03 г. т.1 л.д. 188; постановление от 30.09.03 г. т. 2 л.д.178; решение от 20.08.04 г.т. 5 л.д. 138; постановление от 19.11.04 г. т. 5 л.д.232; решение от 21.01.05 г. т. 7 л.д. 118) ни имеется, каких либо выводов в отношении ООО «Компания Немезида».

В тоже время требования истца основаны на двустороннем договоре, стороной которого ООО «Компания Немезида» не является, изменение субъектного состава, в том числе в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не происходило. Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска привлечение к участию в деле ООО «Компания Немезида» не требуется.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Немезида», подлежат отклонению.

Статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право на обжалование судебного акта лицами участвующими в деле, а также лицами о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Таким образом, ООО «Компания Немезида» не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, а потому производство по апелляционной жалобе ООО «Компания Немезида» подлежит прекращению применительно к правилам п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается существа спора, то суд установил следующее.

Как следует из текста договора от 01.07.01 г., истец обязался по поручению ответчика, но от своего имени совершать юридические и иные действия, указанные в договоре. Обязанности истца определены в пункте 2.1 договора, а именно истец обязался по технической документации ответчика осуществить изготовление и установку торговых павильонов в количестве, достаточном для удовлетворения пассажиров, выезжающих с Северного автовокзала. Также по технической документации ответчика осуществить изготовление и установку рынка на территории Северного вокзала и наконец профинансировать изготовление и установку навесов под посадочными перронами и перед зданием Северного вокзала.

Исходя из вышеперечисленных условий договора, суд полагает, что сторонами в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен агентский договор.

Помимо прочего, исходя из условия договора, в соответствии с которым истец должен был заключать договоры от своего имени, к отношениям сторон по данному договору, в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия).

Между тем, как указано выше, истцу было поручено совершить для ответчика подрядную сделку, поскольку собственно для ответчика должны быть выполнены работы по изготовлению и установке павильонов и самого рынка, а также изготовлению и установке навесов, и соответственно результат работ должен быть сдан истцу.

Данные работы должны быть выполнены по технической документации ответчика. Однако согласованная сторонами техническая документация в материалах дела отсутствует. Количество и описание, подлежащих изготовлению торговых павильонов, в договоре отсутствует, также не определено, какие работы должны быть выполнены по изготовлению и установке рынка и т.д. При таких обстоятельствах, сторонами не был согласован перечень подлежащих совершению юридических значимые действий, а собственно не был согласован предмет и существенные условия поручаемой к совершению сделки.

Доводы истца о том, что согласование произошло в дополнительных соглашениях, во внимание приняты быть не могут. Так, в материалах рассматриваемого дела имеется дополнительное соглашение (т.3 л.д.72), в котором указано, что оно относится к договору б/я от 01.07.01 г. Однако в самом тесте соглашения указывается, что оно составлено на основании договора N 66 от 29.01.01 г. (пункты 1.1; 3.1). Из его текста также не вытекает, что в данном соглашении стороны согласовали перечень подрядных работ. Собственно само соглашение касается иного этапа отношений сторон, а именно уже эксплуатации торговых павильонов.

Иных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что дополнительные соглашения находятся в дел А60-33 959/03-С4 , также не может быть принято во внимание, поскольку в указанном деле также содержатся дополнительные соглашения к договору N66.

Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.07.01 г. является не заключенным.

В тоже время не заключенный договор не может порождать для сторон каких либо прав и обязанностей, в том числе к его сторонам не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение договора, в виду собственно отсутствия такового.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

Помимо прочего, получение истцом прибыли от эксплуатации торговых павильонов, является способом предоставления истцу встречного удовлетворения за оказанные агентские услуги (п.2.2.; 3.1 договора). Данный вывод вытекает из того, что подписанный договор не может быть отнесен к договорам простого товарищества, с заключением которого у сторон возникает право на получение прибыли от использования общего имущества товарищей.

В данном случае сторонами был определен только источник выплаты вознаграждения - доходы от эксплуатации, но не размер агентского вознаграждения. При таких обстоятельствах размер вознаграждения определяется в порядке статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому истец и при наличии заключенного договора вправе претендовать на вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником выплаты которого могла быть полученная прибыль.

Таким образом, истец в любом случае вправе требовать с ответчика не полученную от эксплуатации прибыль, а агентское вознаграждение.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор является не заключенным, производство по делу следует прекратить, во внимание приняты быть не могут.

Наличие или отсутствие у ответчика нарушенного права и возможности его защиты устанавливается при рассмотрении дела по существу. Таким образом, установление отсутствия оснований для удовлетворения иска приводит к отказу в удовлетворении иска, а не прекращению производства по делу. В тоже время перечень оснований для прекращения производства по делу, установленный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 269, 271, п.1 ч. 1 ст. 150, п. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 24.01.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.01.05 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Компания Немезида» прекратить.

Возвратить ООО «Компания Немезида» государственную пошлину уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 15010 руб.

Возвратить ООО «АТК Пассажир» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14010 руб.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23384/2002-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 апреля 2005

Поиск в тексте