• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2004 года Дело N А60-23899/03-С8


[В указанный срок исполнительный документ исполнен не был, суд считает правомерным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава исполнитель Железнодорожного подразделения судебных приставов ГУ МЮ по Свердловской области Хромцовой Н.Н. на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2003 г. по делу N А60-24676/2003-С8 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская железная дорога МПС России», сторона исполнительного производства Закрытое акционерное общество «Нижнесергинский металлургический завод» о признании недействительным постановления.

ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Хромцовой Н.Н. от 04.09.2003 года N 3585/03 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 901 рубль 90 коп.

Решением от 22.10.2003 года требование удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого определения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнитель Железнодорожного подразделения судебных приставов ГУ МЮ по Свердловской области Хромцовой Н.Н., которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что положения Кодекса об административных правонарушениях РФ отношения по взысканию исполнительского сбора не регулируют.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

18.04.2002 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного подразделения судебных приставов ГУ МЮ по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 032379 от 19.01.2002 года, выданного Арбитражный судом Свердловской области, на основании которого с заявителя в пользу ЗАО «Нижнесергинский металлургический комбинат» взыскано 12 884 рубля 20 коп.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований документа до 21.04.2002 года.

В срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» не исполнены, в связи с чем в соответствии со ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного подразделения ССП Хромцовой Н.Н. 04.09.2003 года вынесено постановление N 3585/03 о взыскании с ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» исполнительского сбора в размере 901 рубль 90 коп.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Учитывая, что в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнительный документ ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» добровольно не исполнило, доказательств наличия уважительных причин неисполнения не представило, суд апелляционной инстанции считает правомерным действия судебного пристава-исполнителя Хромцовой Н.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции о том, что при взыскании исполнительского сбора, который в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П является санкцией штрафного характера, следует применять нормы КоАП Российской Федерации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП Российской Федерации является ошибочным.

Статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, в котором правонарушения в сфере исполнительного производства не значатся.

Служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации и ее должностные лица - судебные приставы-исполнители не названы в числе федеральных органов, должностные лица которых наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Порядок и сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора регулируются специальной нормой - ст.81 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для распространения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе применение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:


Решение от 22.10.2003 года отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23899/03-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 января 2004

Поиск в тексте