АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2004 года Дело N А60-23903/2004-С8


[Оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным не имелось, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать]
(Извлечение)

26 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 23.09.2004г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Свердловского областного отделения Российской транспортной инспекции на решение от 29.09.2004г. Арбитражного суда Свердловской области, по делу N А60-23903/2004-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Ю.В. к Свердловскому областному отделению Российской транспортной инспекции о признании недействительным ненормативного акта.

Индивидуальный предприниматель Глухов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Свердловского областного отделения Российской транспортной инспекции N 1358 от 23.07.2004 г. в части пункта 1, возлагающего на Глухова Ю.В. обязанность предоставлять бесплатный проезд работникам прокуратуры и милиции.

Решением от 29.09.2004г. требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Свердловского областного отделения Российской транспортной инспекции, которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из условий, установленных законом для оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, осуществляемая предпринимателем Глуховым Ю.В. перевозка пассажиров подпадает под перевозку пассажиров транспортом общего пользования, в связи с чем предприниматель обязан предоставлять бесплатный проезд работникам прокуратуры и милиции.

Предприниматель Глухов Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу просите в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы заявителя апелляционной жалобы не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 22.07.2004 г. по 23.07.2004 г. Свердловским областным отделением Российской транспортной инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Глуховым Ю.В. нормативных правовых актов, регламентирующих перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам проверки составлены акты N 1358/1, 1358/3, 1358/4, на основании которых вынесено предписание о возложении на предпринимателя обязанности предоставлять бесплатный проезд работникам милиции и прокуратуры на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 18.04.91г.N1026-1 «О милиции» (в ред. от 31.03.99) и статьи 44 Федерального закона от 17.01.92г. N2202-1 «О прокуратуре» (в ред. от 30.06.03.).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002г. N402, лицензиат обязан при осуществлении лицензируемого вида деятельности выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» N 2202-1 от 17.01.1992 г. (в ред. от 30.06.03) прокурорские работники имеют право по служебному удостоверению бесплатно пользоваться на территории России всеми видами общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси), в сельской местности -любым попутным транспортом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О милиции» N 1026-1 от 18.04.1991г. (в ред. от 20.07.04г.) сотрудники милиции на всей территории России бесплатно пользуются всеми видами общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси), а также попутным транспортом - в сельской местности.

Из изложенного следует, что при перевозке указанных категорий граждан общественным транспортом (кроме такси) лицензиат обязан обеспечить соблюдение лицензионного требования в части предоставления права на бесплатный проезд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления предпринимателем Глуховым Ю.В. перевозок пассажиров транспортом общего пользования (общественным транспортом). Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Из материалов дела, следует, что индивидуальный предприниматель Глухов Ю.В. осуществляет перевозку пассажиров, на автобусах «Семар - 3234», КАВЗ-397652, Тойота-Кастер по маршруту ст. Талица - ст. Комплекс, утвержденному МО «Талицкий район» по согласованию с органами ГИБДД, транспортной инспекцией, на каждый маршрут разработан и утвержден паспорт маршрута. Вместимость автобуса составляет 16 человек, в том числе, места для проезда стоя, которые оборудованы специальными поручнями заводского изготовления.

Постановлением Главы муниципального образования «Талицкий район» N 165 от 28.05.2004 г. «Об утверждении организаций, осуществляющих перевозки, признаваемые перевозкой транспортом общего пользования на территории МО «Талицкий район» индивидуальный предприниматель Глухов Ю.В. признан организацией, осуществляющей перевозки транспортом общего пользования.

Из пояснений представителя индивидуального предпринимателя следует, что маршрут от станции «Талица» до станции «Комплекс» муниципальным транспортом не обслуживается, поэтому предприниматель Глухов Ю.В. перевозит всех желающих граждан, вышеуказанные автобусы ходят по утвержденному расписанию.

Таким образом, перевозка пассажиров на коммерческих автобусах, осуществляемая индивидуальным предпринимателем Глуховым Ю.В., является перевозкой транспортом общего пользования.

Вывод суда первой инстанции о том, что Глухов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем и не относится к предприятиям и организациям, указанным в пункте 4 Устава автомобильного транспорта РСФСР (к автомобильному транспорту общего пользования), не принимается апелляционной инстанцией, поскольку с введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации названный Устав применяется в части, ему не противоречащей. Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц (коммерческих организаций), если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Указание в лицензии per. N АСС-66-085827 от 26.12.2002 г. об осуществлении предпринимателем Глуховым Ю.В. коммерческих перевозок пассажиров маршрутными автобусами по России транспортом не общего пользования, не соответствует фактически осуществляемой предпринимателем деятельности, в связи с чем во внимание не принимается.

Поскольку Глуховым Ю.В., осуществляются услуги, связанные с перевозкой пассажиров транспортом общего пользования, предприниматель обязан был в силу вышеуказанных норм законов предоставлять бесплатный проезд сотрудникам милиции и прокуратуры.

С учетом изложенного, оснований для признания предписания государственного органа в оспариваемой части недействительным не имелось, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.09.2004г. отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Глухова Ю.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухова Юрия Васильевича в доход федерального бюджета 10 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (Свидетельство о государственной регистрации серии Ш-ТИ N 1080 от 22.08.1996 г. Талица ул. Кузнецова 98 кв. 27).

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.