• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N А60-25544/2004-С8


[Поскольку объект платы за пользование водными объектами у кооператива отсутствовал, оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у Инспекции не имеется]
(Извлечение)

27 декабря 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Рассмотрел 27 декабря 2004 г. в заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции МНС РФ N8 по Свердловской области на решение от 20.10.2004 г., принятое судьей Филипповой Н.Г., по делу N А60-25544/2004-С8 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N8 по Свердловской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» о взыскании налоговых санкций в размере 239 рублей 40 копеек.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» о взыскании налоговых санкций в размере 239 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на ст.1 Федерального закона от 06.05.1998г. N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», согласно которой пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку в проверяемом периоде заявитель не имел лицензии, он, по мнению Инспекции, должен в силу п. 6 ст. 4 названного Закона уплатить за водопользование по ставкам платы, увеличенным в пять раз.

Материалами дела установлено:

Межрайонной Инспекцией МНС РФ N8 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» по вопросам правомерности исчисления платы за пользование водными объектами и своевременности представления декларации по названному платежу за январь 2004 года, результаты которой изложены в докладной записке от 29.04.2004 г.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 13-02-17/261 от 07 мая 2004 года о привлечении СПК «Восход» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 239 рублей 40 копеек.

Основанием для принятия решения, послужило мнение Инспекции о том, что заявитель в отсутствие лицензии на пользование водными объектами (забор воды подземной из скважины) с применением сооружений, технических средств или устройств должен уплачивать платежи по ставкам платы, увеличенным в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку объект платы за пользование водными объектами у Кооператива отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, считает, что решение суда следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.05.98г. N71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Плательщиками платы за пользование водными объектами являются, в том числе и организации по водоснабжению сельского населения и (или) сельскохозяйственных предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции; организации, имеющие животноводческие комплексы и фермы, включая птицефабрики и птицефермы, при этом деятельность по водопользованию должна осуществляться названными организациями в соответствии с лицензией на водопользование.

Отсутствие названной лицензии не является основанием для освобождения от платы за пользование водными объектами. В силу п. 6 ст. 4 названного Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно уплачиваемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

При этом законодательством предусмотрено (пункт 2 статьи 2 ФЗ «О плате за пользование водными объектами»), что не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. При использовании сельскохозяйственными предприятиями водных объектов для забора воды в других целях, не указанных в статье 2 Закона, плата за пользование водными объектами вносится ими на общих основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования кооперативом водных объектов в целях иных, чем указаны в статье 2 Закона (т.е. для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики); названный вопрос налоговым органом не исследовался.

Поскольку объект платы за пользование водными объектами у кооператива отсутствовал (иного из материалов дела не следует) оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у Инспекции не имелось. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется платежное поручение N 58 от 23.08.2004 г., из которого следует, что штраф в размере 239 рублей 40 копеек уплачен сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход» в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 20.10.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25544/2004-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 декабря 2004

Поиск в тексте