• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 года Дело N А60-25559/2005-С8


[С учетом п.7 ст.3 НК РФ апелляционная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала, что неуплата налога произошла в результате неправильного исчисления или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика]
(Извлечение)



Рассмотрел 23.11.2005г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2005г. /судья Н.Г. Филиппова/ по делу N А60-25559/2005-С8 по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области к ООО «УралСтройРезерв» о взыскании налоговых санкций.

Инспекции ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «УралСтройРезерв» налоговых санкций в размере 404 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на завышение сумм налоговых вычетов по ЕСН, в связи с чем, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Материалами дела установлено.

Инспекцией ФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004г., представленной ООО «УралСтройРезерв».

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате единого социального налога в результате неправильного исчисления налога.

По итогам проверки составлена докладная записка от 08.04.2005г., извещение и вынесено. решение от 04.05.2005г. N28 о привлечении ООО «УралСтройРезерв» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 404 руб.

Предприятию предложено также уплатить сумму неуплаченного налога в размере 2020 руб. и пени - 17 руб.

ООО «УралСтройРезерв» выставлены требования N28 от 04.05.2005г. об уплате налога, пени и требование N28/1 от 04.05.2005г. об уплате налоговых санкций.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками - работодателями отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно решению N28 налоговой инспекцией сделан вывод о занижении сумм единого социального налога, которая на 04.05.2005г. составила 2020 руб. - сумма неуплаченных страховых взносов по обязательному страхованию в ПФР за 2004г., поскольку применение налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что привело к неуплате налога и применению ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 404 руб.

В силу ч.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения указанного налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 ст.232 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов.

Из материалов дела следует, что на 08.04.2005г. положительная разница между начисленными и неуплаченными суммами страховых взносов составляла 20347 руб. Платежными поручениями N64 от 07.04.2005г. и N73 от 13.04.2005г. Общество перечислило в бюджет сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004г. 18327 руб. На 04.05.2005г. на день привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности положительная разница между начисленными и неуплаченными суммами страховых взносов составила 2020 руб.

Согласно абз.4 п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации /вступившего в действие с 01.01.2003г. - Федеральный закон от 31.12.2002г. N196-ФЗ/ в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по ЕСН), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.

Таким образом, в случае неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, налогоплательщик не может фактически произвести вычет в порядке п.2 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае налогоплательщик не платит как страховые взносы, так и уменьшает налоговую базу по единому социальному налогу на неуплаченную сумму взносов, что является, по мнению апелляционной инстанции, недопустимым.

Поскольку, начисленные страховые взносы в сумме 2020 руб. предприятием в Пенсионный фонд не уплачены, то в силу п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения ЕСН не было оснований.

Следовательно, начисление налога в сумме 2020 руб., соответствующих пеней произведено налоговым органом правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно данной нормы ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказать не просто факт неуплаты или неполной уплаты налогов и взносов, а факт неуплаты в результате занижения облагаемой базы, неправильного исчисления либо неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату ЕСН за 2004 год.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что форма декларации, установленная приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.12.2003г. NБГ-3-05/711, не содержит данных о неуплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд, порядка применения данных положений ни законом, ни иными нормативными актами не установлено. Налоговая база определена налогоплательщиком в соответствии с п.2 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала, что неуплата налога произошла в результате неправильного исчисления или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, основано на материалах дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 30.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25559/2005-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 ноября 2005

Поиск в тексте