• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N А60-25584/2002-С2


[Производство по делу о признании недействительным устава и учредительного договора прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ]
(Извлечение)

Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

Нестерова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.03., принятое судьёй Скуратовским МЛ., по делу N А60-25584/02-С2 по иску Нестерова А. П. к Белову В. В., Гамурар Н. В., ООО «ПО «Средуралремстрой» о признании недействительным устава и учредительного договора.

Нестеров А. П. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Белову В. В., Гамурар Е. В., ООО «ПО «Средуралремстрой» о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «ПО Средуралремстрой».

Определением от 30.09.02. Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными решение участника ООО «ПО «Средуралремстрой» N 1 от 05.09.01. и устав ООО «ПО «Средуралремстрой» (в новой редакции).

Решением от 03.03.03. в иске в отношении ООО «ПО «Средуралремстрой» и Гамурар Е. В. отказано, в отношении Белова В. В. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца Нестерова А. П.. который с решением не согласен, просит его отменить, так как считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы по определению подлинности заявления Нестерова А. П. о его выходе из состава участников ООО «Средуралремстрой», тем самым неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Истец - Нестеров А. П. просит признать недействительными решение участника ООО «ПО «Средуралремстрой» N 1 от 05.09.01.и устав ООО «ПО «Средуралремстрой» в новой редакции как принятые с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушающее права и законные интересы истца, являющегося участником вышеуказанного общества.

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «Средуралремстрой» было создано 21.02.01. и в соответствии с приказом N 110 от 27.02.01. зарегистрировано Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга. Согласно учредительному договору ООО «ПО «Средуралремстрой» от 21.02.01. и уставу указанного общества, утвержденному решением общего собрания учредителей общества от 21.02.01., участниками общества являлись Нестеров А. П. и Гамурар Б.В. обладающие каждый 50 % долей в уставном капитале общества.

В материалах дела имеется заявление Нестерова А.П. от 31.08.01., из содержания которого следует, что 31.08.01. истец вышел из состава участников общества и своем выходе уведомил общество.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченном ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участником или общества. Право выхода участника из общества является его безусловным правом.

В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы N 104 от 12.02.04., проведенной ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», подпись от имени Нестерова А. П. в заявлении о его выходе из состава участников общества от 31.08.01. выполнена самим Нестеровым А. П. При этом решить вопрос, что было выполнено на бланке заявления ранее: текст либо подпись истца, не представилось эксперту возможным по объективным причинам.

Согласно заключению физико-химической экспертизы N 24 от 19.12.03. давность выполнения подписи от имени истца в указанном заявлении составляет более двух лет, предшествовавших моменту экспертного исследования, и могла быть выполнена в то время, которое указано в заявлении от 31.08.01.

Кроме того, ответчики подтверждают факт выхода истца из состава участников общества именно 31.08.01. и одновременно ссылаются па произведенные в последующем изменения в учредительных документах общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец 31.08.01. не являлся участником общества является верным.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лишь только заинтересованное лицо, в данном случае, участник общества, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а именно требовать признания решения общего собрания участников общества недействительным.

Истец кроме как собственного утверждения о том, что он не подписывал заявления о выходе из состава участников ООО «ПО «Средуралремстрой» и до настоящего момента является его участником, каких-либо иных доказательств суду не представил. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исковых требований лежит на истце.

Поскольку с 31.08.01. истец не является участником общества - ООО «ПО «Средуралремстрой», соответственно, он не вправе обращаться в суд с заявлением о признании решения участника общества N 1 от 05.09.01. и устава ООО «ПО «Средуралремстрой» в новой редакции недействительными.

Представленные истцом в судебное заседание документы, а именно соглашение о намерениях от 31.08.01., приказ N 99 об убытии Нестерова А. П. в очередной отпуск от 07.09.01., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.03., а также ссылка на фактическое осуществление истцом как директором после 31.08.01. хозяйственной деятельности от имени общества, судом отклонены.

Так, из соглашения о намерениях следует, что 31.08.01. Нестеров А. П. в производственных целях посещал оздоровительные лагеря в г. Верхней Сысерти, г. Верх-Нейвинске и в г. Кировграде и, тем самым, по мнению истца, не мог 31.08.01. находится в г. Екатеринбурге. Между тем, данные населенные пункты находятся в пределах Свердловской области и позволяли истцу в этот же день вернуться в г. Екатеринбург. Кроме того, заявление, датированное 31.08.01., могло быть подписано Нестеровым А. П. либо передано обществу позднее, в частности 06.09.01.

Ссылка истца на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.03., содержащую первоначальные сведения о составе участников общества, также необоснованна, поскольку необходимые изменения в учредительные документы могли быть зарегистрированы единственным участником Гамурар Е. В. позднее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что и после 31.08.01. Нестеров А. П. в роли директора общества продолжал осуществлять свою деятельность от имени общества, а также в период с 10.09.01. по 24.09.01. находился в отпуске, является необоснованным, так как указанные обстоятельства относятся к деятельности Нестерова А. П. как директора, а не участника общества.

Отклонен также довод истца о том, что в случае реального выхода истца из состава участников общества, ему была бы выплачена действительная стоимость его доли. В данном случае, вопрос о выплате участнику общей стоимости доли не имеет отношения к предмету настоящего спора и подлежит рассмотрению в рамках другого спора.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 03.03.03. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.04.

     Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25584/2002-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 марта 2004

Поиск в тексте