• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N А60-25591/2004-С5


[Налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на произведенные расходы, и доначисление налога, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным]
(Извлечение)

22 декабря 2004 года объявлена резолютивная часть постановления

24 декабря 2004 года постановление изготовлено в полном объеме


Рассмотрел 22.12.04 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 30 сентября 2004г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25591/2004 - С5, принятое по заявлению Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Гайфутдиновой Ф.Х. о взыскании 6 859,20 рублей.

Инспекция МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с предпринимателя Гайфутдиновой Ф.Х. доначисленного единого налога в сумме 5716 рублей, 1143,20 рублей штрафа за несвоевременную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, всего в общей сумме 6859,20 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2004 года в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя Гайфутдиновой Ф.Х. 6859,20 рублей отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права

Материалами дела установлено.

Инспекцией МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по Единому налогу на вмененный доход за 12 месяцев 2003г., представленной 17.02.04г.

В ходе проверки выявлено занижение налоговой базы на сумме 38 105,3 рублей. По результатам проверки составлено извещение от 17.06.04г. и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.07.04г. по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1 143,20 рублей, а также доначислен единый налог в размере 5716 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа.

Согласно п.п. 3,4,5,12 п. 1 ст. 346.16. Налогового Кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, в том числе на ремонт основных средств, материальные расходы, арендные платежи, расходы на содержание служебного транспорта.

В силу п.п.2, 6 п. 1 ст. 254 указанного Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика для упаковки и иной подготовки реализуемых товаров; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Согласно ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как следует из материалов дела предприниматель уменьшил налогооблагаемую базу на произведенные затраты по транспортным расходам, за упаковочный материал, за коммунальные услуги, за услуги водоканала, всего на общую сумму 38 105,3 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к материальным (производственным) расходам, поскольку привоз товара, расширяющего ассортиментный перечень, упаковка, оплата коммунальных услуг помещения, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность является экономически оправданным.

Довод инспекции относительно того, что предприниматель не осуществляет цикл производства, а его деятельность не относится к сфере материального производства, судом не принимается, поскольку гл.26.2 НК РФ такого условия не предусматривает.

На основании изложенного, налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на произведенные расходы, и доначисление налога в сумме 5716 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1143,20 рублей является необоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 30 сентября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25591/2004-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 декабря 2004

Поиск в тексте