АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2004 года Дело N А60-2560/2004-С5


[Признано незаконным решение налоговой службы в части взыскания налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 22-28.06.2004г.в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Агрогаз» к Инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области на решение от 05.04.2004 г. (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-2560/2004-С5 по заявлению ЗАО «Агрогаз» к Инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному заявлению ИМНС РФ по Сысертскому району Свердловской области к ЗАО «Агрогаз» о взыскании 311 986 руб.

ЗАО «Агрогаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МЫС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным решения N 4 от 08.01.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. ИМ НС РФ по Сысертскому району Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с ЗАО «Агрогаз» 311 986 руб.

Решением от 05.04.2004г. заявленные ЗАО «Агрогаз» требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 08.01.2004 г. N 4 в части взыскания налога на прибыль в сумме 65 511 руб., пеней по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 ЫК РФ в сумме 13 102 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 284 009 руб., пени в сумме 42 259 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 691 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования Инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области по встречному заявлению удовлетворены частично. С ЗАО «Агрогаз» в доход бюджета взыскано 195 818 руб., в том числе 136 361 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 59 457 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «Агрогаз», которое с решением не согласно, просит его изменить, решение налогового органа отменить полностью.

Оспаривая решение, общество ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка, а именно, все почтовые отправления налогового органа (акта N 581 и решения N 4) направлялись не по месту нахождения налогоплательщика, что является нарушением ст. 101 НК РФ, акт выездной проверки направлен без приложений (расчетов налога), предприятие не извещалось о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, по мнению' ЗАО «Агрогаз», вывод налогового органа о том, что предприятие неправомерно использовало только метод оценки остатков НЗП, тогда как следовало использовать не один, а несколько методов, не соответствует ст. 319 НК РФ. Обществом также указано, что оно не обязано было исполнять обязанности налогового агента при перечислении лизинговых платежей, поскольку предметом договора лизинга являлся экскаватор, который отнесен ст. 358 НК РФ к категории транспортных средств. В остальной части по материальным основаниям решение суда не оспаривается.

ИМНС РФ по Сысертскому району Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В период с 08.08.2003 г. по 07.10.2003 г. Инспекцией МЫС РФ по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агрогаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000г. по 30.06.2003г., в качестве налогового агента по НДС за период с 01.04.2002 г. по 30.06.2003 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2003г., на основании которого налоговым органом вынесено решение от 08.01.2004г. N 4 о привлечении ЗАО «Агрогаз» к ответственности за допущенные налоговые нарушения.

21.01.2004 г. налогоплательщику вручено требование N 6 об уплате штрафных санкций в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично на основании следующего.

Как следует из материалов проверки, при оценке правомерности уплаты налога на прибыль за 2002 г. налоговым органом установлено, что организацией оценка остатков незавершенного производства производилась с нарушением ст. 319 НК РФ без распределения на виды производств, одним способом, предусмотренным для налогоплательщиков, производство которых связано с обработкой и переработкой сырья.

Согласно ст. 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных определен ст. 319 НК РФ.

Действующее законодательство предусматривает три метода определения суммы прямых расходов для налогоплательщиков, производство которых связано: с обработкой и переработкой сырья; выполнением работ (оказанием услуг); для прочих налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период производство готовой продукции, связанное с обработкой и переработкой сырья и материалов составляло в ЗАО «Агрогаз» более 70 % общего объема производимой продукции.

Согласно Приказу об учетной политике предприятия за 2002 г., а именно, п. 4.1, в целях налогообложения предусмотрен метод оценки остатков незавершенного производства, связанный с обработкой и переработкой сырья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение указанного метода оценки остатков незавершенного производства экономически обосновано ЗАО «Агрогаз» и закреплено в учетной политике предприятия, принимая во внимание, что из п. 1 ст. 319 НК РФ не следует, что налогоплательщику необходимо применять несколько методов оценки остатков НЗП с распределением на виды производств, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов проверки также следует, что налоговым органом установлен факт неисполнения организацией обязанностей налогового агента при перечислении лизинговых платежей по договору финансового лизинга б/н от 01.10.2000 г. в адрес иностранного физического лица лизингодателя Г.Штенцель. Предметом договора лизинга являлся экскаватор.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации услуг по аренде движимого имущества является территория РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), место реализации которых является территория РФ, налогоплательщиками -иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах, налоговая база исчисляется налоговыми агентами - организациями, состоящими на налоговом учете в налоговых органах, и приобретающими на территории России у иностранных лиц товары (работы, услуги).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Агрогаз» является для инопартнера налоговым агентом и обязано было удерживать и перечислять в бюджет суммы НДС за Г.Штенцеля.

Ссылка ЗАО «Агрогаз» на то обстоятельство, что общество не несет обязанности налогового агента в силу п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, поскольку предметом договора лизинга являлся экскаватор, который в силу ст. 358 НК РФ относится к категории транспортных средств, судом не принимается на основании следуеющего.

Согласно ГОСТ Р 51709-2001, утв. Постановлением Госстандарта Россини от 01.02.2001     г. N 47-ст «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» определение автотранспортного средства распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы, эксплуатируемые на автомобильных дорогах. Экскаватор под данное определение не подпадает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. - По-мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан также правильный выврд о том, что оснований для отмены решения налогового органа в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к ответственности, в том числе, отсутствие на экземпляре заявителя даты решения, направление документов по старому месту нахождения организации, не приложение копий документов по акту проверки, не извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 по смыслу пункта 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оценен характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и сделан правильный вывод о том, что основания для отмены решения налогового органа отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции по материальным основаниям не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 05.04.2004г. изменить, апелляционную жалобу ЗАО «Агрогаз» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Сысертскому району г. Екатеринбурга от 08.01.2004 г. N 4 в части взыскания налога на прибыль в сумме 746 723 руб., пеней по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 149 345 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 284 009 руб., пени в сумме 42 259 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 691 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требования Инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области по встречному заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Агрогаз» в доход бюджета 59 457 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, 118 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Агрогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 697 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.