• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N А60-25607/2003-С3


[Отчет конкурсного управляющего утвержден, конкурсное производство завершено]
(Извлечение)



Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Коротаева А.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005г. (судья Пшеничникова И.В.) по делу N А60-25607/2003-СЗ по заявлению Российской Федерации в лице Уральского МТО ФСФО в России о признании ООО «Хонеур» несостоятельным (банкротом).

Российская Федерация в лице Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Хонеур» несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.05.2004г. (т.2, л.д. 173) суд признал ООО «Хонеур» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначил Коротаева А.Г. с выплатой ему за счет единственного кредитора - заявителя (Уральский МТО ФСФО России) ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 руб., взыскал с него же в пользу временного управляющего Коротаева А.Г. 153 468 руб. 37 коп.

Определением от 29.06.2004г. уполномоченным органом вместо ФСФО России признана Федеральная налоговая служба России в лице Управления МНС России по Свердловской области.

Определением от 15.08.2005г. отчет конкурсного управляющего Коротаева А.Г. утвержден, конкурсное производство завершено; установлено, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 87 478 руб. 68 коп.

Арбитражный управляющий Коротаев А.г. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 25.11.2004г. в отношении выплаты расходов, произведенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства в сумме 87 478 руб. 68 коп., полагая, что названным судебным актом не определен порядок выплаты названных расходов за счет заявителя - УФНС России по Свердловской области.

Кроме того, арбитражным управляющим подано заявление от 06.07.2005г. о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с УФНС России по Свердловской области затрат, произведенных в процессе наблюдения в отношении ООО «Хонеур» в размере 153 468 руб. 37 коп., по решению суда от 19.05.2004г.

Определением от 15.08.2005г. в удовлетворении заявлений отказано со ссылкой на то, что порядок выплаты расходов, связанных с проведением конкурсного производства, не может быть разъяснен в порядке ст. 179 АПК РФ, что постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004г. не предусмотрен переход материальных прав и обязанностей от ФСФО России к Федеральной налоговой службе РФ.

Правильность принятого определения проверена в порядке ст. ст. 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Коротаева А.Г., который не согласен с определением, просит его отменить, заявления удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что обязанность заявителя по погашению расходов по проведению процедуры наблюдения возникла в силу п.З ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у должника отсутствовало имущество, позволявшее возместить понесенные расходы, что ФНС России и ее территориальные органы являются правопреемниками МНС РФ, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов РФ в процедурах банкротства, в том числе по выполнению обязанности по выплате сумм затрат при проведении процедуры наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

В силу ч.1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения может быть произведено в случае его неясности без изменения содержания решения, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Как видно из содержания определения от 25.11.2004г. в связи с завершением срока конкурсного производства судом рассматривался отчет конкурсного управляющего, который был утвержден. При этом суд в мотивировочной части определения констатировал тот факт, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 87 478 руб. 68 коп. Порядок возмещения названных расходов в определении не установлен. В силу п.4 ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам дела о банкротстве (ст. 52 закона). Таким судебным актом в данном случае является решение суда от 19.05.2004г.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос об установлении порядка возмещения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не был предметом рассмотрения при утверждении отчета конкурсного управляющего 15.08.2005г., основания для дачи разъяснения определения от 15.08.2005г. в порядке ст. 179 АПК РФ отсутствуют.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с УФНС России по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Коротаева А.Г. 153 468 руб. 37 коп. по решению суда от 19.05.2004г. не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

При принятии решения от 19.05.2004г. суд в мотивировочной части указал на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, т.е. фактически указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст. 230 Закона в том случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

По смыслу ч.2 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку вопрос о финансировании процедур банкротства отсутствующего должника, в том числе о выплате вознаграждения конкурсному управляющему, регулируется нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч.2 ст. 227), правила ст. 319 АПК РФ о выдаче исполнительного листа не могут быть применены.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в том числе порядок и условия выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в настоящее время определяются постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004г. «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», Приказом ФНС N САЭ-3-19/80, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005г. «О реализации положений постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. N 573...» (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.04.2005г. N 6516). Данными нормативными актами установлены основания для компенсации расходов и выплаты вознаграждения, перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов и на получение вознаграждения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что в силу ст. 79 Закона N 58-ФЗ ФНС России является правопреемником Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с выполнением функции по представлению интересов Российской Федерации в процедурах банкротства, принимается. Однако, в силу вышеназванных причин данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Определение от 15.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25607/2003-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 октября 2005

Поиск в тексте