• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2004 года Дело N А60-25639/2004-С9


[Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции сделан вывод о том, что какой-либо экономической целесообразности в осуществлении деятельности не имеется, а цель данных операций - получение налога из бюджета]
(Извлечение)

31 декабря 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 28.12.2004г. в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стокман» на решение от 11.11.2004г. (судья Ефимов Д.В.) по делу N А60-25639/2004-С9 по заявлению ООО «Стокман» к Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа, требований.

ООО «Стокман» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 28.05.2004 г. N 996-12/29, требований N 996-12 от 28.05.2004 г., N 996-12/29 от 28.05.2004 г.

Решением от 11.11.2004г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Стокман», которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что в его действиях не было недобросовестности, а также то, что при отнесении к вычетам НДС предприятием были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена налоговая проверка ООО «Стокман» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога с продаж за период с 16.12.2002 г. по 30.09.2003 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.04.2004г. N 996-12/29, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 21.05.2004 г. N 996-12/29 о привлечении ООО «Стокман» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 436 000 руб., ему также доначислен НДС в сумме 2 180 000 руб. и пени в размере 331 578 руб.

Указанным решением в возмещении из бюджета НДС в размере 2 180 000 руб. отказано в связи с тем, что обществом не доказан факт приобретения товара у продавца, а также не доказан факт уплаты им налога на добавленную стоимость продавцу движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что 13.05.2003 г. ООО «Стокман» заключило договор купли-продажи продукции на сумму 13 080 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 180 000 руб. с ООО «Автотранспортное предприятие», оплата по которому произведена векселем ПКП N 003106 номинальной стоимостью 13 080 000 руб., полученным от ООО «Управляющая компания «Концерн СПАО СУС» в качестве оплаты за недвижимое имущество, эмитентом которого является ООО «Автотранспортное предприятие».

23.05.2003 г. приобретенное у ООО «Автотранспортное предприятие» имущество заявитель в полном объеме передал по договору купли-продажи ООО «Древстройсервис», при этом стоимость имущества составила 13 080 000 руб., в том числе НДС в размере 2 180 000 руб.

То обстоятельство, что оплата товарно-материальных ценностей была произведена налогоплательщиком векселем, оплата по которому обществом не произведена, само по себе не свидетельствует о недобросовестном характере действий ООО «Стокман».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что затраты общества на приобретение данного имущества и доход, полученный от его продажи, равны. Кроме того, имущество приобретено обществом 13.05.2003 г., а продано уже 23.05.2003 г. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что от данных операций общество не получило прибыли.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры с ООО «Стокман» от имени ООО «Древстройсервис» подписаны Смольниковой М.Е., которая, по сведениям ИМНС РФ по г. Нижней Туре Свердловской области, уволена с должности ООО «Автотранспортное предприятие» 14.03.2003 г., т.е. директором на момент подписания договором не являлась. При этом, ООО «Древстройсервис» и ООО «Автотранспортное предприятие» в налоговый орган сведения не представляют, по данным бухгалтерского баланса ООО «Автотранспортное предприятие» на 31.03.2003 г. имущество у данной организации отсутствует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2003 г. по делу N А60-20297/03-С4 ООО «Древстройсервис» признано банкротом, в отношении предприятия введено конкурсное производство. Указанным решением установлено, что 18.04.2003 г., т.е. до заключения договора купли-продажи от 23.05.2003 г., учредителями ООО «Древстройсервис» принято решение о ликвидации предприятия.

В связи с названными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что какой-либо экономической целесообразности в осуществлении такой деятельности не имеется, а цель данных операций - получение налога из бюджета.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 11.11.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25639/2004-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 декабря 2004

Поиск в тексте