АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года Дело N А60-25645/05-С5


[Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств]
(Извлечение)

Рассмотрел 22.11.2005г. в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Техметалл-2002» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.05 г. по делу N А60-25645/05-С5 по заявлению ООО «Техметалл-2002» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кишевой Л.А. (другая сторона исполнительного производства ООО Частное охранное предприятие «Скат») об обжалований действий судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

ООО «Техметалл-2002» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств от 08.07.2005 г., также общество просит признать незаконным и отменить указанное постановление; другая сторона исполнительного производства - ООО ЧОП «Скат».

Решением от 26.09.2005г. в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Техметалл-2002», которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрел материалы дела, суд установил:

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-18086/04-С2 с ООО «Техметалл-2002» в пользу 000 ЧОП «Скат» взыскано 223803 руб. 33 коп.

На основании отмеченного судебного акта ООО ЧОП «Скат» был выдан исполнительный лист N 088491, предъявленный взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

25.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Кишевой Л.А. было возбуждено исполнительное производство N 4493/21/05.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить требования исполнительного листа в срок до 01.03.2005 г. К указанному сроку постановление исполнено не было.

02.06.2005 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 239469 руб. 56 коп., находящиеся на расчетном счете в ОАО Банк «Северная казна» и принадлежащие ООО «Техметалл-2002».

В результате осуществления исполнительных действий было установлено фактическое местонахождение должника, и 22.06.2005 г. по этому адресу направлено постановление о возбуждении исполнительного производство, которое не было исполнено.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2005 г. по делу N А60-18086/04-С2, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 088491 было приостановлено до рассмотрения дела N А60-19346/05-С8.

08.07.2005 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и списании их по требованию от 08.07.2005г.

Полагая, что вынесение данного постановления является незаконным и нарушает права заявителя, ООО «Техметалл-2002» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и акт не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют действующему закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2005 г. по делу N А60-18086/04-С2 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 088491 возобновлено. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств от 08.07.2005 г. и списании их по требованию направлено в банк для исполнения и исполнено в полном объеме.

Обязательным условием признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными является нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Поскольку, исполнительное производство возобновлено, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, у суда нет оснований полагать, что права и законные интересы ООО «Техметалл-2002» нарушены, а следовательно, нет оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 26.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.