• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А60-25662/2004-С1


[В иске о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных сантехнических работ на 2-х блок-секциях жилого дома отказано, со ссылкой на отсутствие у истца права требования спорной задолженности, поскольку им не доказан факт правопреемства]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19.01.2005г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2005г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО «Натали-М»» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2004г., изготовленного в полном объеме 19.11.2005г., по делу N А60-25662/2004-С1 по иску ООО «Натали - М» к ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» о взыскании 2 183 826 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 2 183 826 руб. 90 коп.- сумму задолженности по договору N 13 от 19.10.1998г. на выполнение субподрядных сантехнических работ на 2-х блок-секциях 140 квартирного 10-ти этажного жилого дома по ул. Танкистов г.Челябинска.

Решением от 19.11.2004г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие у истца права требования спорной задолженности, поскольку им не доказан факт правопреемства от ООО «Натали».

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО «Натали -М», которое не согласно с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что реорганизация ООО «Натали» произведена в форме разделения на два юридических лица (ООО «Натали-М» и ООО «Энергоспецпром»), права и обязанности к истцу перешли в соответствии с разделительным балансом, в котором указана общая сумма кредиторской и дебиторской задолженности, передаточным актом от 05.12.2000г. (содержащим суммы кредиторской и дебиторской задолженности без расшифровки обязательств и указания кредиторов и дебиторов), расшифровкой дебиторской задолженности к акту (содержащей сведения о переходе к истцу дебиторской задолженности ЧМУ ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» в сумме 2 183 826,90 руб.), что сам ответчик в расшифровке к своему разделительному балансу указал в качестве кредиторов ООО «Натали», что действующее законодательство не содержит требований о необходимости перечисления номеров и даты всех обязательств перед кредитором и дебитором.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает, что представленный истцом разделительный баланс не подтверждает факт правопреемства в спорной сумме, т.к. расшифровка к разделительному балансу отсутствует, что не соответствует требованиям п.4 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003г. N 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Основанием заявленного иска является то обстоятельство, что истец излишне оплатил ответчику за выполненные по договору N 13 от 19.10.1998г. субподрядные сантехнические работы, поскольку согласно актов выполненных работ за 2000-2001г.г. ответчик выполнил СМР, а также оказал услуги по переработке жидкого кислорода на общую сумму 749 304,6 руб., в то время как истцом произведена оплата (товарами, работами, услугами, погашением задолженности по налогам, уступкой права требования) на сумму 2 933 131,54 руб., разница между стоимостью оплаченных и фактически выполненных СМР и услуг составляет 2 183 826,9 руб.

Требование о взыскании суммы долга в арбитражный суд истцом заявлено 22.04.2004г.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, счетов -фактур, расчета истца, следует, что в счет оплаты за вышеназванные работы по договору N 13 от 19.10.1998г., и услуги, оказанные ответчиком, истец засчитывает платежи, произведенные им в период с 21.05.1999г. по 05.04.2001г., в том числе проведение расчетов по налогам ЧМУ ЗАО «Трест УЭМ» за счет ресурсов ООО «Натали» по соглашению N 1301 от 21.12.2000г. на сумму 1 803 900 руб., уступка права требования на сумму 154 350 руб. по договору N 20 от 01.08.2000г., оплата электроэнергии на сумму 12 723,12 руб. по счету-фактуре N 26 от 05.04.2001г. Акты на выполненные ответчиком работы составлены в период с 29.08.2000г. по 28.02.2001г. на общую сумму 749 304,6 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права (о наличии у ответчика задолженности) истец знал (или должен был знать) в момент истечения срока, предусмотренного заключенным между сторонами договором подряда N 13 от 19.10.1998г. на сдачу выполненных работ. Согласно п. 3.14 субподрядчик (ЧМУ филиал ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж») обязан был сдавать выполненные работы ежемесячно, до 25 числа текущего месяца обязан был предоставлять генподрядчику справки формы N 3 с приложением исполнительной документации. Как видно из материалов дела, последний акт выполненных работ датирован 28.02.2001г. Таким образом, 26.03.2001г. истец знал (или должен был знать) о нарушении своих прав, поскольку акт выполненных работ (услуг) за март 2001г. отсутствует. При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.03.2001г., в том числе и по счету - фактуре N 26 от 05.04.2001г. на сумму 12 723,12 руб., т. к услуга по этому счету оказана истцом 19.03.2001г. Кроме того, из письма истца от 10.01.2001г. N 3/3 (т.1, л.д. 191) следует, что о наличии задолженности истец знал на 10.01.2001г., письмом известил ответчика об отказе от выполнения ответчиком СМР, просил погасить сумму долга 1 803 930 руб. денежными средствами.

С учетом изложенного, настоящее требование заявлено истцом по истечении срока исковой давности. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (т.1, л.д.187), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (письмо N 1-1п/6 от 19.02.2003г., разделительный баланс ответчика, акты сверок на 01.09.2001г. на 01.02.2003г.), не принимаются.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Письмо ответчика N 01-1П/6 от 19.02.2003г. свидетельствует об уведомлении истца о реорганизации ответчика и об избрании генерального директора. Факт признания спорной суммы по конкретному обязательству из письма не усматривается.

Акты сверок по состоянию на 01.09.2001г. и на 01.02.2003г. подписаны бухгалтерами филиала ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж». Полномочия этих лиц на подписание актов от имени юридического лица документально не подтверждены. Из разделительного баланса ОАО «Трест «Уралэнергомонтаж» (т.2, л.д.15) также не усматривается факт признания долга именно по спорным обязательствам, ввиду чего данный документ не является бесспорным доказательством названного факта.

Доводы истца о том, что он является правопреемником ООО «Натали» в результате реорганизации в форме разделения 000 «Натали», принимаются с учетом того, что спорная сумма отражена в расшифровке дебиторской задолженности к передаточному акту от 05.12.2000г.; названные документы подписаны передающей и принимающей стороной, расшифровка соответствует данным о сумме дебиторской задолженности, переданной ООО «Натали-М» (16248000 руб.); разделительный бухгалтерский баланс ООО «Натали» по состоянию на 31.12.2000г. подписан руководителями трех обществ (ООО «Натали, ООО «Натали-М», ООО Энергоспецпром»). В связи с этим истца следует считать правопреемником ООО «Натали» в отношении спорного обязательства. Однако, данные доводы не повлияли на правильность решения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исходя из изложенного, решение является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 19.11.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление, т.е. через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка

Номер документа: А60-25662/2004-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 января 2005

Поиск в тексте