АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 года Дело N А60-25752/2004-С8


[Судом 1 инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2004г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2004г.

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 15.10.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом «Урал-Филикон» на решение от 06.09.2004г. /судья Дмитриева Г.П./ по делу NА60-25752/2004-С8 по заявлению ООО «Торговыйдом «Урал-Филикон» к Федеральному государственному учреждению «Центр государственного санитарно-эпидемиологического     надзора в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО «Торговый дом «Урал-Филикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2004г. N31 о привлечении ООО «Торговый дом «Урал - Филикон» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2004г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Урал-Филикон», которое с решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что распоряжение о проведении мероприятий по контролю не было предъявлено проверяющей группой, что является нарушением п. 16 Правил проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденных приказом Минздрава РФ от 17.07.2002г. N228.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает на то, что данная проверка проводилась в отношении лица, которое не является объектом мероприятий по контролю, следовательно, акт от 06.08.2004г. не соответствует действительности, протокол и постановление от 11.08.2004г., составленные на основании указанного акта, незаконны.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что объективной стороной по делу является сам процесс ввода в эксплуатацию оборудования и выпуск продукции без соблюдения санитарных правил. Субъект административного правонарушения на момент составления акта 06.08.2004г. не был известен, поэтому протокол о санитарном правонарушении составлен 11.08.2004г. Материалами дела установлено.

На основании распоряжения центра Госсанэпиднадзора в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 14/1574 06.08.2004г. Федеральным государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга» 06.08.2004г. проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации ООО «Агропродукт Филикон», пос. Садовый, ул. Глинная, 9.

По результатам мероприятий по контролю составлены акт от 06.08.2004г. и протокол о санитарном правонарушении от 11.08.2004г., которыми установлен факт ввода в эксплуатацию на арендуемых площадях цеха по производству кондитерских мучных изделий ООО «Торговый дом «Урал-Филикон» без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта санитарным правилам. Деятельность по производству печенья организована в антисанитарных условиях - в помещении грязь, мусор. До работы допущены лица без санитарных книжек в грязной санитарной одежде.

На основании указанных акта и протокола заинтересованным лицом вынесено постановление 11.08.2004г. N31, которым ООО «Торговый дом «Урал-Филикон» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение п.3 ст. 12, п.5 ст. 15, п.2 ст.24, п.3 ст.34 Федерального закона РФ N52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений п.п.3.1.3., 3.1.4., 3.16.1., 3.16.2., 3.16.4. Санитарных правил и норм 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии протокола о санитарном правонарушении и постановления вручены заявителю лично под расписку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выполнение работ с нарушением санитарных правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица, осуществляющие производство пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с п.3 ст.12 вышеназванного Закона, п.3.1.3, п.3.1.4 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов, помещений, предназначенных для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий допускается с участием представителей Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Пунктом 3 ст.34 Федерального закона N52-ФЗ, п.З. 16.1 СанПиН 2.3.4.545-96 предусмотрена обязанность администрации обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров, соблюдение правил личной гигиены работниками, необходимое количество медицинских книжек для работников, подлежащих медицинским осмотрам и обследованиям, по установленной форме.

Факт ввода в эксплуатацию цеха по производству кондитерских мучных изделий без санитарно-эпидемиологического заключения, а также выполнение работ с нарушением санитарных правил, отсутствие у работников санитарных книжек зафиксирован в акте обследования и в протоколе о санитарном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанным санитарно-эпидемиологическое заключение является основным документом, подтверждающим, что у лица есть все необходимые условия для выполнения работ с соблюдением санитарных норм и правил. Такое заключение ООО «Торговый дом «Урал-Филикон» не имело.

Довод заявителя о том, что 40 коробок готовой продукции и около 2 000 штук печенья, находящихся в процессе приготовления, является пробной партией, судом не принимается, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 15.08.2001г. N325 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции необходимо 2 кг печенья и 2 кг контрольного образца.

Также не принимается во внимание и довод ООО «Торговый дом «Урал-Филикон» о том, что договор аренды N1 от 20.10.2003г. в отношении части недвижимых помещений по адресу: пос. Садовый, ул. Глинная, 9, в котором заявитель выступает арендатором, считается незаключенным, т.к. не имеет государственной регистрации, поскольку факт работы цеха подтверждается другими доказательствами и не оспаривается самим заявителем.

При таких обстоятельствах Федеральное государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга» правомерно привлекло ООО «Торговый дом «Урал-Филикон» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме и при составлении протокола.

Основанием для составления протокола в более поздние сроки с момента выявления административного правонарушения является необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела, установления данных о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. В связи с тем, что субъект административного правонарушения на момент выявления правонарушения не был известен, протокол о санитарном правонарушении составлен 11.08.2004г.

Таким образом, оспариваемое Постановление Главного государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2004г. N31 о привлечении ООО «Торговый дом «Урал-Филикон» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, соответствует требованиям санитарного и административного законодательства.

При наложении штрафа Федеральное государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга» применило максимальную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за совершенное правонарушение, поскольку все вышеизложенное может привести к массовой инфекционной заболеваемости населения района.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, основано на материалах дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 06.09.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.