АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 2004 года Дело N А60-25755/03-С9


[Производство по делу о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ прекращено на основании п.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду]
(Извлечение)

05 января 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 05.01.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ по г. Режу Свердловской области» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.П.2003 г. (судья Воронин СП.) по делу NА60-25755/2003-С9 по заявлению Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ по г. Режу Свердловской области» о взыскании с адвоката Полетаевой Ираиды Борисовны штрафа в размере 5000 рублей.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ по г. Режу Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к адвокату Полетаевой Ираиды Борисовны о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Определением от 05.11.2003 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Законность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ по г. Режу Свердловской области», которое с определением не согласно, просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая определение, заявитель считает, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.е, неподведомственно ему, производство по делу должно быть прекращено. В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Материалами дела установлено, что заинтересованное лицо по настоящему делу - Полетаева Ираида Борисовна - является адвокатом, что подтверждается удостоверением N 66/1291 и не оспаривается заявителем.

Из п. 2 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, данный спор является экономическим, однако гражданка Полетаева И.Б. не осуществляет предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

Определение от 05.11.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.