АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2005 года Дело N А60-26463/2004-С5


[Решением суда требования заявителя о взыскании недоимки по единому налогу удовлетворены в полном объеме]
(Извлечение)  

03 февраля 2005 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 февраля 2005 года постановление изготовлено в полном объеме.

Рассмотрел 03 .02.05 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Соловий И.Д. на решение от 29 ноября 2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26463/2004 - С5, принятое судьей Сергеевой М.Л., по заявлению Инспекции МНС России по г. Верхней Пышме к ИП Соловий И.Д. о взыскании 406 593 рублей.

Инспекция МНС России по г. Верхней Пышме обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ИП Соловий И.Д. недоимки по единому налогу за 2003г. в сумме 367 819 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 38 774 рублей, всего в общей сумме 406 593 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2004 года требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Соловий И.Д. , который с решением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно увеличил сумму недоимки, указанную в решении налогового органа.

Материалами дела установлено.

29.11.2004г. Арбитражным судом Свердловской области внесено решение, в резолютивной части которого указано, что в доход бюджета взыскивается сумма в размере 406 539 рублей, в том числе единый налог в сумме 376 862 рублей и пени в сумме 38 774 рублей.

Определением от 01.02.2005г. об исправлении опечатки в решение от 29.11.2004г. по делу N А60-26463/2004-С5 внесены изменения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 01.02.02005г. исправил допущенный в решении от 29.11.2004г. опечатки. Согласно определению сумма ко взысканию составляет 406 593 рубля, в том числе единый налог в сумме 367819 рублей.

Поскольку вышеназванным определением были устранены обстоятельства, послужившие основанием для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по апелляционной жалобе.

Кроме того, предприниматель при подаче жалобы уплатил согласно платежному поручению N 79 от 14.01.2005г. государственную пошлину в размере 4 865-93 рублей. Между тем, решение суда первой инстанции обжаловалось в части в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 4 639-85 рублей.

Однако, п. 3 Определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2005г. суд обязал предпринимателя представить выписку по лицевому счету от 14.01.2005г, в качестве доказательства уплаты госпошлины в бюджет.

Поскольку выписка со счета на момент рассмотрения дела в суде -03.02.2005г., предпринимателем не представлена, госпошлина в сумме 4 639-85 рублей будет возвращена ИП Соловий И.Д. при предъявлении доказательств уплаты госпошлины.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29 ноября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.