• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года Дело N А60-26639/2004-С5


[Заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскана недоимка по НДФЛ, налогу с продаж, ЕСН]
(Извлечение)

8 декабря 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 08.12.04. в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 08.10.04. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26639/2004-С5, по заявлению ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Бутаковой С.И. о взыскании 46615 руб. 76 коп.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутаковой Светланы Ивановны недоимки за 2002 год по налогу на доходы физических лиц в сумме 10048 руб., налогу с продаж в размере 4454 руб. 28 коп., ЕСН в размере 7124 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в общей сумме 4151 руб. 62 коп., налоговых санкций за неуплату налогов в общей сумме 4325 руб. 40 коп., непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу с продаж, ЕСН в размере 16211 руб. 70 коп., всего -46615 руб. 76 коп. согласно решению от 22.04.04. N 12-10/14757.

Решением от 08.10.04. заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бутаковой СИ. в доход бюджета взысканы налоговые санкции за неуплату НДФЛ, ЕСН, налога с продаж в сумме 1407 руб. 86 коп., непредставление налоговых деклараций по ЕСН, налогу с продаж в размере 9853 руб. 45 коп., за непредставление документов в размере 300 руб., доначисленные НДФЛ в размере 2525 руб., налог с продаж в размере 4454 руб. 28 коп, ЕСН в размере 60 руб. 50 коп., пени в общей сумме 2416 руб. 80 коп., всего 21017 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что поскольку в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не указано за что и какой именно был получен доход в сумме 219288 руб. 64 коп., доход в указанной сумме включен в базу предпринимателю налоговым органом неправомерно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа от удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение, налоговый орган указывает, что неуплата налогов предпринимателем возникла в связи с неправильным исчислением налогооблагаемой базы из-за неправильного толкования норм Налогового законодательства Российской Федерации. Данный факт отражен налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 10 от 22.03.04. (п.п. 2.5-2.5.4, 2.6-2.6.4) и в решении о привлечении к налоговой ответственности N 12-10/14757 от 22.04.04. (п.п. 5-5.2, п.п 6-6.4).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Бутакова СИ. зарегистрирована в качестве предпринимателя приказом УГР Администрации г. Екатеринбурга (Орджоникидзевский отдел) N 116 от 11.11.99. , о чем выдано свидетельство N2758 серия 11-ОИ.

Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в период с 16.02.04. по 01.03.04. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бутаковой С.И.

Проверкой установлено: неуплата налога с продаж за январь 2002 года в сумме 4454 руб. 28 коп., неуплата НДФЛ за 2002 год в сумме 10048 руб., ЕСН за 2002 год в сумме 7124 руб. 76 коп., непредставление налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2001 года, непредставление документов по требованию налогового органа (6 документов).

По результатам проверки составлен акт N 10 от 22.03.04., на основании которого налоговым органом вынесено решение N 12-10/14757 от 22.04.04. о привлечении индивидуального предпринимателя Бутаковой С.И. к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, налога с продаж, ЕСН, на основании п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, налогу с продаж, указанные налоги доначислены предпринимателю, начислены пени за нарушение сроков их уплаты.

Акт N 10 от 22.03.04. был получен предпринимателем лично 25.03.04, о чем имеется отметка в акте.

Решение о привлечении к налоговой ответственности и требования NN 21180, 19671,19670 от 10.06.04 об уплате налогов, пени, штрафа в срок до 06.05.04. были получены предпринимателем 30.04.04.

В связи с тем, что требования налогового органа об уплате налоговых санкций, налогов, пени не были исполнены в указанный срок, ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

На основании п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации. Перечень доходов от источников в Российской Федерации и источников за пределами Российской федерации установлен ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН. Объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст.236).

Обязанность представления налоговых деклараций по ЕСН предусмотрена статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, предприниматель в 2002 году осуществляла деятельность по реализации овощей и фруктов. При предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год предприниматель указала валовый доход в сумме 5 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом, установлено, что в декларации не отражен доход в размере 114553 руб. (без НДС и налога с продаж) от реализации овощей, в том числе за наличный расчет - 93540 руб. (с НДС и НСП), через расчетный счет - 20124 руб. (с НДС), а также сумма материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере 7068 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, налоговым органом включен в базу доход в сумме 219288 руб. 64 коп. (без НДС).

Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, указанная сумма включена предпринимателю в доход по счетам-фактурам N 20 от 25.02.02.(гранаты) и N 21 от 25.02.02. (лук), выставленным ООО «Внештерминал-комплекс», поскольку со слов предпринимателя данная сумма является зачетом полученного займа.

Таким образом, налоговым органом указано занижение дохода в размере 313985 руб. 79 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, контракт, договоры, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, ГТД, выписки банка о зачислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, суд считает, что доход в сумме 219288 руб. 64 коп. включен в налогооблагаемую базу налоговым органом необоснованно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, реализация овощей и фруктов в сумме 219288 руб. 64 коп. ООО «Внештерминал-комплекс» зачтена налоговым органом в ходе проверки как возврат займа по договору от 04.01.02.

Однако, как следует из указанного договора, заимодавцем является физическое лицо Колосов Николай Сергеевич. Согласно счетам-фактурам NN 20, 21 от 25.02.02. на реализацию овощей и фруктов получателем продукции является ООО «Внештерминал-комплекс». Таким образом, поскольку ООО «Внештерминал-комплекс» стороной (заимодавцем) по договору займа от m04.01.02. не является, вышеназванную поставку овощей и фруктов (гранаты, лук) нельзя признать в качестве возврата (погашения) займа. Каких либо документов, подтверждающих получение дохода от реализации предпринимателем овощей и фруктов по счет - фактурам NN 20,21 от 25.02.02 г. суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не содержат документально подтвержденных фактов налогового правонарушения, не содержит указаний на обстоятельства получения предпринимателем дохода. в сумме 219 288 рублей 64 копейки.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем дохода в сумме 219288 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, размер доначисленного налога на доходы физических лиц составит 2525 руб., пени в сумме 300 руб. 28 коп, штраф за неуплату НДФЛ - 505 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, предприниматель допустил неуплату ЕСН за 2002 год в результате занижения дохода за 2002 год, непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год.

Учитывая, что сумма в размере 219288 руб. 64 коп. судом не признана доходом, суд считает, что размер недоимки, пени и налоговых санкций подлежит удовлетворению в части. Размер доначисленного налога составит 60 руб. 50 коп., пени 7 руб., штраф за неуплату налога 12 руб. 01 коп., за непредставление налоговой декларации 54 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда от 08.10.04. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 8 октября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-26639/2004-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 декабря 2004

Поиск в тексте