• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года Дело N А60-26644/2004-С5


[Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации, отмене не подлежит]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2004г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2004г.


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 07 декабря 2004г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 08.10.2004г. (судья Сабирова М.Ф.) по делу N А60-26644/2004-С5 по заявлению ОАО «Агропромсервис» к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

ОАО «Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 13/49 от 19.07.2004г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 290 руб. по налоговой декларации за февраль 2004г.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2004г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N13/49 от 19.07.2004г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Агропромсервис».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что поскольку амортизация на земельные участки не начисляется, обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, что повлекло его неполную уплату.

ОАО «Агропромсервис», оспаривая доводы налогового органа, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Материалами дела установлено.

Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004г., представленной ОАО «Агропромсервис».

Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам.

По итогам проверки составлена докладная записка N 13/182 от 29.04.2004г., на основании которой с учетом возражений Инспекцией 19.07.2004г. принято решение N 13/49, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 55 290 руб., уменьшена неправомерно заявленная сумма НДС в размере 1612 864 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов; при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о том, что обществом неправомерно были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении основных средств (земельного участка). Однако указанные выводы Инспекции являются ошибочными исходя из следующего.

ОАО «Агропромсервис» в соответствии с договором купли-продажи N 33 от 16.12.2003г. приобрело в собственность у ГУ «Фонд имущества Свердловской области» земельный участок из земель поселений по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 39, для производственных целей.

На основании счет-фактуры N 473 от 17.12.2003г. платежным поручением N 926 от 17.12.2003г. ОАО «Агропромсервис» уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 668 154 руб. 61 коп. Земельный участок принят обществом к учету в качестве основных средств /ОС-1 от 02.02.2004г./. Следовательно, заявитель выполнил все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно произвел налоговый вычет по названному налогу.

Довод Инспекции о неправомерности предъявления обществом вычетов по НДС по приобретенному земельному участку, в связи с тем, что такое основное средство как земельный участок не переносит свою стоимость на стоимость операций, признаваемых объектами налогообложения, судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом вне зависимости от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок участвует в производственном процессе (на нем расположены склады промышленных товаров общества), поэтому оснований считать, что земельный участок не переносит свою стоимость на стоимость операций, признаваемых объектами налогообложения, у суда не имеется.

Поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость произведены обществом правомерно, то оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 55 290 руб. у налогового органа не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 13/49 от 19.07.2004г. отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 08.10.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-26644/2004-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 декабря 2004

Поиск в тексте