• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2004 года Дело N А60-26665/03-С9


[Поскольку инспекция не опровергла доводы заявителя по переходному периоду, в связи с чем, произошло уменьшение начисленного износа, апелляционная инстанция считает, что оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду не имеется]
(Извлечение)

05 марта 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 01.03.2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Богдановичу Свердловской области на решение от 25.12.2003 года по делу N А60-26665/03-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Пономаревой О.А. по заявлению ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Богдановичу о признании недействительным ненормативного акта.

ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Богдановичу о признании недействительным Решения N 133 от 29.07.2003 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 114478 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3835 руб., дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами в сумме 26 руб., доначисления НДС в сумме 21356 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением от 25.12.2003 года требования ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» удовлетворены частично.

Признано недействительным Решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Богдановичу Свердловской области N 133 от 29.07.2003 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 114478 руб., пени в сумме 3835 руб., дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами, налога на добавленную стоимость в сумме 18645 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Богдановичу Свердловской области, которая не согласна с решением в части признания неправомерным доначисление налога на прибыль по п. п. 2.2., 2.3., 2.4. оспариваемого решения.

Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что затраты по приобретению автомагнитолы и автоколонок не являются затратами непосредственно связанными с производством и реализацией продукции, следовательно они не должны относиться на удорожание автомобиля. Занижение налога на прибыль произошло также в результате завышения суммы льготы по 2000 году на 378765 руб., что подтверждается данными по счету 02 «Износ основных средств».

ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено: В апреле-мае 2003 года Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Богдановичу Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 года по 31.03.2003 года.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, приведшие к неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей, налога с продаж.

По итогам проверки составлен акт N 92 от 02.07.2003 года, на основании которого И.о. Руководителя Инспекции МНС Российской Федерации по г. Богдановичу вынесено Решение N 133 от 29.07.03 года о привлечении ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 5000 руб. .

ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» предложено в срок, указанный в требовании, перечислить суммы доначисленных налогов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Богдановичу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

По п. 2.2., 2.3. оспариваемого решения Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от в не реализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, которые в соответствии с Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 года N 552, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 9 данного Положения предусмотрено, что к затратам, образующим себестоимость продукции (работ, услуг) относится амортизация основных фондов, в элементе которой отражается сумма амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов, исчисленная исходя из балансовой стоимости и утвержденных в установленном порядке норм.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая принимается как сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п.п. 7, 8 Положения).

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что в первоначальную стоимость объектов основных средств, определяемую в соответствии с пунктами 8, 9, 10 и 11 настоящего Положения, включаются также фактические затраты организации на доставку объектов и приведения их в состояние, пригодное для использования.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период завод приобретал основные средства - автомашины. Две приобретенные автомашины - ГАЗ - 2752 «Соболь» и ГАЗ _ 3110 были не полностью укомплектованы, в них отсутствовало радиооборудование.

Согласно технической документации на автомобили, техпаспорту автотранспортное средство должно быть полностью укомплектовано. Из руководства по эксплуатации (том 2 л.д.14-19) следует, что данные автомобили должны быть укомплектованы радиооборудованием (магнитолы, радиоприемники).

Завод приобрел не полностью укомплектованные автомобили, что подтверждается документами и не оспаривается налоговым органом. Поскольку данные радиоприборы при покупке машин отсутствовали, завод приобретал их отдельно и производил установку.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, апелляционная инстанция считает, что затраты по приобретению автомагнитолы и автоколонок завод правомерно отнес на удорожание основного: средства, поскольку комплектация автомашины предусматривает наличие радиооборудования и завод фактически произвел доукомплектацию автомобиля согласно техническим требованиям.

На основании изложенного доначисление налога на прибыль по п. 2.2 решения в сумме 119 руб. за 2001 год и в сумме 99 руб. за 2002 год и по п. 2.3. решения в сумме 148 руб. за 2000 год, в сумме 230 руб. за 2001 год, в сумме 253 руб. за 2002 год произведено налоговой инспекцией неправомерно.

По п. 2Л. оспариваемого решения.

Согласно п. 1 п.п. «а» ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

В 2000 году ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» пользовался указанной льготой по кап. вложениям. Правомерность применения льготы была проверена налоговой инспекцией в ходе проверки и было установлено, что заявитель обоснованно применил льготу. Однако, по мнению налогового органа, общество завысило заявленные расходы по финансированию капитальных вложений в 2000 году, что привело к неуплате налога в бюджет.

Завышение на 5457,40 руб. произошло в результате отнесения предприятием на затраты по финансированию капитальных вложений расходов по приобретению автомагнитолы и автоколонок.

По основаниям, изложенным выше, апелляционная инстанция считает действия заявителя по включению в затраты расходов по укомплектованию основных средств правомерными, следовательно, вывод налоговой инспекции о завышении расходов на 5457,40 руб. является необоснованным.

Завышение на 373308 руб. произошло в результате того, что по бухгалтерскому учету организации за 2000 год сумма амортизационных отчислений начислена в размере 8 521 608 руб., тогда как при расчете льготы общество отразило сумму начисленного износа в размере 8 148 300 руб., в связи с чем, сумма амортизационных отчислений за 2000 год занижена при расчете льготы на 373 308 руб. .

С 01.01.2001 года введен в действие План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н.

Как следует из анализа счета 02 - спорная сумма - это сумма по переносу стоимости малоценного инвентаря на увеличение стоимости основных средств - счет 02. Эта проводка касается переходного периода в связи с принятием нового плана счетов.

Однако в ходе проверки данный вопрос налоговой инспекцией не проверялся, в акте проверки не указаны причины расхождений в сумме по льготе. В судебном заседании налоговая инспекция также не смогла пояснить обоснованность своих выводов о завышении суммы льготы, тогда как в силу ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении, возложена на налоговые органы.

Поскольку инспекция не опровергла доводы заявителя по переходному периоду, в связи с чем, произошло уменьшение начисленного износа, и иного не доказала, апелляционная инстанция считает, что оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В остальной части решение также законно и обоснованно, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 25.12.2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-26665/03-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 марта 2004

Поиск в тексте