АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2004 года Дело N А60-26956/2003-С2


[В удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника требования в сумме, составляющей задолженность по оплате стоимости поставленной продукции по контракту, судом отказано]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

акционеров ОАО «Первоуральская швейная фабрика М-Стиль» на определение от 04.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26956/2003-С2 по заявлению ОАО «Первоуральская швейная фабрика М-Стиль» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.03 г. ОАО «Первоуральская швейная фабрика М-Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Сачев М.В.

ITC Sp zoo в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 352 154руб. 86 коп., составляющей задолженность по оплате стоимости поставленной продукции по контракту N 9 от 14.06.98.

Конкурсный управляющий ОАО «Первоуральская швейная фабрика М-Стиль» требования ITC Sp zoo признал в полном объеме.

Определением от 04.02.04 г. требования ITC Sp zoo включены в реестр требований кредиторов ОАО «Первоуральская швейная фабрика М-Стиль» в сумме 3 352 154руб. 86 коп.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе акционеров ОАО «Первоуральская швейная фабрика М-Стиль», которые с определением не согласны, просят его отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку наличие долга не подтверждено документально.

ПС Sp zoo с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, так как долг подтвержден актом сверки от 31.09.99 от 152-00/384. письмом ген.директора ОАО «Первоуральская швейная фабрика М-Стиль» N 152-00/384 от 31.09.99, а факт поставки продукции по контракту N 9 от 14.06.98.подтвержден таможенными декларациями, счетами-фактурами, находящимися в деле N А60-23768/02-С4

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. ITC Sp zoo просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 352 154руб. 86 коп., составляющие задолженность по oiLiaic стоимости поставленной продукции по контракту N 9 от 14.06.98. Контракт N 9 от 14.06.98. подписан должником и фирмой ITC Sp zoo (г.Вроцлав Польша) на территории Российской Федерации в г.Первоуральск, и является внешнеторговой сделкой.

Поскольку в контракте не выражено намерение сторон подчинить действие соглашения праву какой либо страны, то права и обязанности по контракту определяются по законодательству места совершения сделки (ст.566 Гражданского Кодекса РСФСР), т.е в данном случае по Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, к которым относится и условие о предмете договора. Согласно п.1 контракта N 9 от 14.06.98 предмет договора определяется сторонами в Приложении.

При этом подлинного экземпляра контракта N 9 от 14.06.98 и приложения к нему в материалы дела не представлено.

Копия приложения к контракту N 9 от 14.06.98, находящаяся в материалах дела N А60- 23768/02-С4, не может быть принята судом во внимание, так как приложение не содержит подписи сторон, кроме того, на всех других представляемых копиях контракта N 9 от 14.06.98 текст приложения отсутствует. Таким образом, условие о предмете договора сторонами не согласовано и контракт N 9 от 14.06.98 является незаключенным.

В обоснование фактической поставки товара заявитель ссылается на таможенные декларации и счета-фактуры, представленные в деле N А60- 23768/02-С4.

Однако, в соответствии со ст. II Таможенного Кодекса РФ таможенная декларация - это документ, в котором содержатся сведения, необходимые для представления в таможенный орган, счет-фактура - что документ. подтверждающий стоимость поставляемой продукции.

Документом, подтверждающим факт поставки и наличие перевозки, является транспортная накладная.

В самом контракте N 9 от 14.06.98 (п.4) также идет указание на то, что датой поставки считается дата штемпеля на транспортной накладной пункта отправки. При этом ни одной транспортной накладной в материалы дела фирмой ITC Sp zoo не представлено, вообще отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о передвижении товара по территории Российской Федерации, а в документах на которые ссылается фирма ITC Sp zoo имеются отметки только польской стороны. Как следует из пояснений представителя фирмы ITC Sp zoo поставка товара осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортном, но ни одного документа, свидетельствующего об осуществлении перевозки заявитель не предъявил, хотя в соответствии со ст. 7 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении перевозка груза должна оформляться накладной. Накладная состоит из листов:

оригинал накладной;

дорожная ведомость;

дубликат накладной;

лист выдачи груза;

лист уведомления о прибытии груза по форме Приложений 12.1 или 12.2. также необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведомости.

Факт выдачи груза получателю фирмой ITC Sp zoo также документально не подтвержден, при том, что согласно контракту N 9 от 14.06.98 право собственности у Покупателя возникает с момента поступления товара па его склад, т.е. в документе о выдаче груза должна быть отметка склада Покупателя. Письмо Уралвнешторгбанка N 19/1 -661 от 03.02.03 об оформлении паспорта сделки на которое ссылается заявитель в подтверждение своих требований, судом во внимание не принимаемся, так как является необходимым подготовительным условием совершения сделки, но не может свидетельствовать о ее фактическом совершении - передаче продукции покупателю. Акт сверки расчетов N 152-00/384 от 31.09.99 и письмоN 152-00/384 от 31.09.99 года доказательство признания долга должником, судом отклоняются, поскольку из содержания данного акта сверки и письма не усматривается признание ответчиком долга именно по обязательству ( контракту N 9 от 14.06.98) являющемуся основанием для возникновения долга у ОАО «Первоуральска швейная фабрика М-Стиль.

Таким образом, основания для включения требований фирмы ITC Sp zoo в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 352 154руб. 86 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269; 271, п.3.ст.27О, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.02.04 г. отменить.

В удовлетворении заявления ПС Sp zoo о включении требований в сумме 3 352 154 руб. 86 коп. в реестр кредиторов ОАО «Первоуральская швейная фабрика М-Стилъ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.04 г.