• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N А60-27257/2004-С2


[Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по договору целевого займа для строительства индивидуального жилого дома как сделку, совершенную в противоречии с целями деятельности признан недействительным]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2005г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2005г.


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2004г. (резолютивная часть решения от 21.12.2004г.) (судья Биндер А.Г.) по делу N А60-27257/2004-С2 по иску Администрации Вновь-Юрмытского сельского совета к СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», третье лицо Гущин Николай Николаевич о признании сделки недействительной.

Администрация Вновь-Юрмытского сельского совета обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о признании недействительным договор поручительства N 3626-56П от 29.10.1998г., заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств гражданина Гущина Н.Н. по договору целевого займа для строительства индивидуального жилого дома как сделку, совершенную в противоречии с целями деятельности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Гущин Н.Н.

Решением от 21.12.2004г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор поручительства N 3626-56П от 29.10.1998г. между Администрацией Вновь-Юрмытского сельского совета и СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» признан недействительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что истец является самостоятельным субъектом гражданского права, нормативно-правовые акты устанавливают возможность для органов местного самоуправления заключать договоры поручительства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и гражданином Гущиным Николаем Николаевичем заключен договор о предоставлении целевого займа для строительства индивидуального жилого дома от 29.10.1998г. N 3626-56. Поручителем за исполнение гр. Гущина Н.Н. обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов выступила администрация Вновь-Юрмытского сельского совета, заключив с СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» договор поручительства от 29.10.1998г. N 3626-56П.

Оспаривая договор поручительства, администрация Вновь-Юрмытского сельского совета указала на то, что заключение такого договора не соответствует целям деятельности сельсовета, определенным Положением о территориальном органе местного самоуправления.

Как указано выше, поручителем в оспариваемой сделке является администрация Вновь-Юрмытского сельского совета.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовое положение администрации Вновь-Юрмытского сельсовета определено Положением о территориальном органе местного самоуправления - администрации Вновь-Юрмытского сельсовета муниципального образования «Талицкий район» Свердловской области, утвержденным постановлением Главы МО «Талицкий район» от 28.02.1997г. N 98 (далее - Положение об администрации). Согласно указанному положению администрация Вновь - Юрмытского сельсовета является структурным подразделением администрации МО «Талицкий район» и действует в пределах полномочий, определенных разделом Ш Положения об администрации. Пунктом 2.8 указанного раздела Положения об администрации предоставлено право заключать договоры и соглашения, в том числе с коммерческими и некоммерческим организациями, в пределах своих полномочий. Таким образом, право на заключение договоров прямо ограничено пределами полномочий администрации сельсовета. Полномочия же администрации перечислены в пунктах 2.1 - 2.4, 2.6 - 2.9 раздела Ш Положения об администрации, которые не содержат указания на право администрации принимать на себя обеспечение исполнения обязательств других лиц.

Объем полномочий администрации сельсовета, выступившей поручителем перед ответчиком, особенности его правового положения как территориального органа местного самоуправления последнему были известны. Между тем, ответчик полагает, что истец действовал в пределах своих полномочий. Однако, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Как отмечено выше. Положение об администрации не предусматривает таких полномочий, как принятие поручительства за исполнение обязательств других лиц. Ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.9 раздела Ш Положения об администрации администрация сельсовета обязана исполнять другие полномочия, возложенные, в частности, главой муниципального образования; постановлением же главы МО Талицкий район от 22.04.1998г. N 186 главам территориальных органов местного самоуправления разрешено выдавать гарантии застройщикам-заемщикам, если один из членов семьи застройщика является работником бюджетной сферы. Указанная ссылка не принимается во внимание, поскольку не доказано наличие у МО «Талицкий район» полномочий принимать на себя поручительства за исполнение обязательств других лиц, с тем, чтобы возлагать исполнение таких полномочий на территориальные органы. Кроме того, He-доказано, что заемщик - гр. Гущин Н.Н., равно как и члены его семьи, являлись работниками бюджетной сферы, в материалах дела имеются справки, содержащие противоречивые данные. Таким образом, указанный довод ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Что касается ссылки ответчика на утвержденное Правительством Свердловской области Положение о порядке выдачи и погашения займов, предоставляемых Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства (постановление от 11.07.1996г. N 554-п), то она также не может быть принята судом. Пунктом 2.2 названного Положения предусмотрено предоставление заемщиком в качестве обеспечения возврата займа гарантии органов местного самоуправления, предприятия, организации по месту работы заемщика или любого другого юридического лица. Однако, включение такого положения в названный правовой акт не может быть расценено как наделение органов местного самоуправления полномочием выдавать гарантии заемщикам. Такие гарантии могут быть выданы заемщику органом местного самоуправления, если это входит в их компетенцию. Как указано выше, оснований для такого вывода в отношении администрации Вновь-Юрмытского сельсовета не имеется.

С учетом изложенного, договор поручительства (гарантии) от 29.10.1998г. N 3626-56П заключен администрацией Вновь-Юрмытского сельсовета с нарушением ее компетенции, что противоречит ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на нарушение пределов полномочий по распоряжению имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, предусмотренных ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку доказательств регистрации администрации Вновь-Юрмытского сельсовета в качестве учреждения как юридического лица, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что администрация поименована как учреждение в договоре N 50 от 15.06.2004г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, не принимается судом. В данном случае администрация выступала в качестве органа местного самоуправления и должна была действовать в пределах своей компетенции.

Отклоняется и ссылка истца на ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовое обоснование предъявленного иска, поскольку основания предъявления иска свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления своей компетенции, но не о нарушении специальной правоспособности юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 24.12.2004г. (резолютивная часть решения от 21.12.2004г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-27257/2004-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 марта 2005

Поиск в тексте