АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года Дело N А60-27268/05-С8


[Суд установил, что оснований для признания незаконным и отмены постановления налоговой службы России о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имеется]
(Извлечение)  

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Желдорресторан» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2005 г. (судья Гаврюшин О.В.) по делу N А60-27268/05-С8 по заявлению Открытого акционерного общества «Желдорресторан» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Открытое акционерное общество «Желдорресторан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 30.06.2005 г. N 464 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО «Желдорресторан», которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.

Оспаривая решение, общество ссылается на допущенные налоговым органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в частности требований п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ и п. 25 ст. 11 ФЗ «О милиции», что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Материалами дела установлено:

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 22 по Свердловской области 02.06.2005 г. проведена проверка выполнения Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. ОАО «Желдорресторан». Проверка производилась в принадлежащей заявителю закусочной «Экспресс», расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, Железнодорожный вокзал.

Проверкой выявлен факт реализации продукции - 1 бутылки пива «Охота», 0,5 л. по цене 20 рублей - без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Названные действия, по мнению налогового органа, совершены в нарушение ст.ст. 2, 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N 54-ФЗ от 22.05.2003 года. Результаты проверки оформлены актом проверки N 711 от 02.06.2005 г., протоколом об административном правонарушении от 22.06.2005 г.

На основании Протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 30.06.2005 г. вынесено Постановление N 464 о привлечении ОАО «Желдорресторан» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. ст. 2, 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. при применении на территории РФ в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт реализации продукции без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки N 711 от 02.06.2005 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы и актом контрольной закупки от 02.06.2005 г., копией контрольно-кассовой ленты, объяснениями продавца Григорьевой Т.Ф.).

Однако заявитель считает, что факт правонарушения налоговым органом не доказан, поскольку акт контрольной закупки составлен неуполномоченным лицом и в отсутствие понятых; проверка проводилась по окончании рабочего дня в Инспекции; протокол изъятия контрольно-кассовой ленты не составлялся, а объяснения к акту проверки, данные продавцом Григорьевой Т.Ф., не являются доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку Григорьева Т.Ф. законным представителем общества не является. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины, и полагает, что вина в реализации продукции без применения контрольно-кассовой техники имеется только в действиях физического лица - продавца.

По мнению суда апелляционной инстанции к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ заявитель привлечен правомерно, а его доводы судом не принимаются исходя из следующего.

Проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов проводилась должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками ОМ БПППР и ИАЗ УВД г. Каменска-Уральского на основании поручения N 434 от 02.06.2005 г. Контрольная закупка, как видно из материалов дела, производилась должностным лицом Органов внутренних дел - старшим лейтенантом милиции Ванеевым С.А, который, являясь должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (УВД г. Каменска-Уральского), имеет право на совершение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, проверочной закупки в силу ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г., ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г.

По делу об административном правонарушении согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса РФ («Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»). Поскольку предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вменяемом обществу не осуществлялись, присутствие понятых обязательным не является, в связи с чем довод заявителя о составлении акта контрольной закупки в отсутствие понятых (что лишает, по мнению общества, названный акт доказательственной силы) не принимается. Кроме того, при составлении акта контрольной закупки от 02.06.2005 г. (л.д. 18) помимо Григорьевой Т.Ф. (продавца закусочной «Экспресс») в качестве понятых присутствовали работники Инспекции Бородавкина М.С., Попова С.А.

Тот факт, что проверка проводилась по окончании рабочего дня в Инспекции (согласно акту проверки в 18-00) не имеет значения для настоящего дела, поскольку действующим законодательством не ограничено время, в которое может быть проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ. Ссылка заявителя на статью 101 Трудового кодекса РФ, устанавливающую, что сверхурочная работа может выполняться по отдельному распоряжению руководителя, судом не принимается, поскольку названная норма регулирует трудовые отношения и установлена для защиты прав работника.

Довод о том, что общество не было извещено о времени проведения проверки, судом отклоняется, поскольку в законодательстве отсутствует требование об извещении проверяемых по вопросам соблюдения административных норм и правил лиц, о времени проведения проверки.

Из ст. 28. 2 КоАП РФ следует, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть рассмотрено только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2005 г. составлен в присутствии законного представителя ОАО «Желдоррестран» - и.о. генерального директора Сафина В.Ф.; в тот же день им было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2005 г. Следовательно, права и интересы общества нарушены Инспекцией не были, порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в основании которых определяются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями, показаниями и иными документами. Настоящая норма не ставит доказательственную силу документа в зависимость от того, каким лицом он подписан: законным представителем, работником юридического лица и т.д.

В материалах дела имеются объяснения к акту проверки, данные продавцом Григорьевой Т.Ф., из которых следует, что расчеты с покупателем за бутылку пива «Охота» произведены ею без применения ККТ. Указанные объяснения в силу вышеназванной нормы являются доказательством факта административного правонарушения. То, что Григорьева Т.Ф. не является законным представителем общества (директором), а является продавцом, значения для настоящего дела не имеет.

Ссылка заявителя на то, что протокол изъятия контрольно-кассовой ленты не составлялся, судом не принимается, поскольку каких-либо данных об изъятии Инспекцией контрольно-кассовой ленты в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что нарушение правил применения ККТ юридическим лицом, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства вины юридического лица.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица, обязанность по доказыванию которой, возложена по смыслу ст. 1.5. КоАП РФ на административный орган.

Как пояснил представитель заявителя, продавец со своими трудовыми обязанностями была ознакомлена, имела большой трудовой стаж и знала требования законодательства о необходимости применения ККТ при расчетах с покупателем. Однако при этом в нарушение требования законодательства при осуществлении расчетов с покупателем ККТ Применена ею не была и чек покупателю не был выдан.

Договор розничной купли-продажи заключается между покупателями и юридическим лицом - ОАО «Желдорресторан», при этом одним из обязательных условий расчетов при розничной продаже является применение ККТ. Продавец в данном случае стороной договора не является и действует от имени юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что заинтересованным лицом нарушены нормы ст. 11 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», а именно, при проведении проверки нарушены права и интересы заявителя, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами, имеющимися в деле.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду малозначительности его суммы (20 рублей) судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, оснований для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 30.06.2005 г. N 464 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 07.09.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.