• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N А60-27421/2004-С8


[Апелляционная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала, что неуплата единого социального налога произошла в результате неправильного исчисления или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 11.01.2005г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции МНС РФ N 12 Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2004г. по делу N А60-27421/2004-С8 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 12 по Свердловской области к МУП Артинский Агропромснаб о взыскании финансовых санкций.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N12 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП Артинский Агропромснаб штрафных санкций в сумме 2 920 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2004г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 12 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, указывая на то, что предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности, обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность, не имеется.

МУП Артинский Агропромснаб, возражая против доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено.

Межрайонной Инспекцией МНС РФ N12 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003г., представленной МУП Артинский Агропромснаб 26.03.2004г.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате единого социального налога в результате неправильного исчисления налога.

По итогам проверки составлена докладная записка N76 от 26.04.2004г., извещение и вынесено решение от 01.06.2004г. N77 о привлечении МУП Артинский Агропромснаб к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2920 руб. 86 коп.

Предприятию предложено также уплатить сумму неуплаченного налога в размере 14 604 руб. 32 коп. и пени - 2 207 руб. 18 коп.

МУП Артинский Агропромснаб выставлено требование N46179 об уплате налога, пени по состоянию на 01.06.2004г. и налоговых санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками - работодателями отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно решения N77 налоговой инспекцией сделан вывод о занижении сумм единого социального налога на 14 604 руб. 32 коп. - сумму неуплаченных страховых взносов по обязательному страхованию в ПФР за 2003г., поскольку применение налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что привело к неуплате налога и применению ответственности по п.1 ст.122 Налогового

кодекса Российской Федерации
в виде взыскания штрафа в сумме 2 920 руб. 86 коп.

В силу ч.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения указанного налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 ст.232 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов.

Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.12.2003г. NБГ-3-05/711 утвержден порядок заполнения декларации по единому социальному налогу, согласно которого сумма страховых взносов /налоговый вычет/ подлежит отражению по стр.0500 гр.З листа 05 Декларации по единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, МУП Артинский Агропромснаб в декларации по ЕСН за 2003г. по строке 0500 гр.З листа 05 «Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионной страхование /налоговый вычет/ всего» заявляет сумму в размере 17 399 руб. 99 коп. Фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были уплачены только в сумме 2 795 руб.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция ссылается на абз. 4 п.З ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по ЕСН), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.

Таким образом, в случае неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, налогоплательщик не может фактически произвести вычет в порядке п.2 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае налогоплательщик не платит как страховые взносы, так и уменьшает налоговую базу по единому социальному налогу на неуплаченную сумму взносов, что является, по мнению апелляционной инстанции, недопустимым.

Поскольку, начисленные страховые взносы в сумме 14 604 руб. 32 коп. предприятием в Пенсионный фонд не уплачены, то в силу п.З ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения ЕСН не было оснований.

Следовательно, доначисление налога в сумме 14 604 руб. 32 коп., пени в размере 2 207 руб. 18 коп. произведено налоговым органом правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно данной нормы ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказать не просто факт неуплаты или неполной уплаты налогов и взносов, а факт неуплаты в результате занижения облагаемой базы, неправильного исчисления либо неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 год.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что форма декларации, установленная МНС РФ, не содержит данных о неуплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд, порядка применения данных положений ни законом, ни иными нормативными актами не установлено. Налоговая база определена налогоплательщиком в соответствии с п.2 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала, что неуплата налога произошла в результате неправильного исчисления или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие необходимых денежных средств для уплаты страховых платежей по обязательному пенсионному страхованию за 2003г. во внимание судом не принимается, поскольку применение положений п.З ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации не зависит от данного факта, начисление страховых взносов в размере 17 399 руб. 99 коп. предусматривает обязанность уплатить указанную сумму.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 29.10.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка

Номер документа: А60-27421/2004-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 января 2005

Поиск в тексте