• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N А60-27422/2004-С9


[Признано несоответствующим налоговому законодательству и недействительным решение в части доначисления НДС, в удовлетворении остальной части заявленных требований о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж отказано]
(Извлечение)

20 января 2005 г. постановление изготовлено в полном объеме

20 января 2005 г. объявлена резолютивная часть постановления


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 20 января 2005 г. в заседании апелляционную жалобу

Инспекции МНС Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области на решение от 25.11.2004 г. (судья Морозова Г.В.) по делу N А60-27422/2004-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Малых Феодосии Кирилловны к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительными решений.

Индивидуальный предприниматель Малых Феодосия Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительными решений Инспекции МНС Российской Федерации по г. Полевскому от 11.06.2004г. N315 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и от 08.07.2004г. N354 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 109006 руб.

Решением от 25 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано несоответствующим налоговому законодательству и недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Полевскому от 08.07.2004г. N354. Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Полевскому обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Малых Ф.К. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области, которая с решением не согласна в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 08.07.2004г. N354 о доначислении Малых Ф.К. налога на добавленную стоимость в сумме 109006 руб., просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что Малых Ф.К. неправомерно воспользовалась правом на налоговые вычеты в сумме 109006 руб., поэтому налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

С 27.04.2004г. по 07.05.2004 года Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Малых Феодосии Кирилловны по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, в результате которой установлена неуплата налога с продаж в сумме 2956 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 109006 руб., о чем составлен акт от 07.05.2004 года.

По результатам проверки Руководителем налогового органа 11.06.2004 года вынесено решение N315 об уплате предпринимателем Малых Ф.К. налога с продаж в сумме 2956 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога, а также санкции по п.2 ст. 119 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководителем налогового органа принято также решение N354 от 08.07.2004г. по материалам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2001 год и 1-Ш кварталы 2002 года о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 109006 руб.

Предприниматель Малых Ф.К. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании вышеуказанный решений налогового органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

Правила исчисления налога на добавленную стоимость, установленные в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая налоговые вычеты; в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, определяет, что налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения денежных средств от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога с одной стороны и с другой - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Исходя из вышеперечисленного, установленный порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость позволяет при расчете итоговой суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщиком суммы налога.

Как следует из материалов камеральной проверки, индивидуальным предпринимателем Малых Ф.К. неправомерно использовано право на налоговые вычеты, поскольку она не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии сч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Между тем при камеральной проверке налоговым органом не исследованы документы, которыми могло быть подтверждено отсутствие факта реальности затрат предпринимателя при закупке товаров. В свою очередь, предприниматель обоснованно считает, что доначислен ей налог на добавленную стоимость в сумме 109006 руб. неправомерно, так как указанный в счетах-фактурах НДС фактически Малых Ф.К. уплачен.

Довод налогового органа о том, что в решении Инспекции от 08.07.04г. N354 указано, что налог на добавленную стоимость в сумме 109006 руб. подлежит восстановлению, судом отклоняется, поскольку в резолютивной части решения налог на добавленную стоимость в сумме 109006 руб. указан к доначислению.

Не принимается судом также довод налогового органа о том, что Малых Ф.К. не являлась в указанном периоде плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку фактически НДС предпринимателем при расчете с поставщиками уплачен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Полевскому от 08.07.2004г. N354 не соответствующим налоговому законодательству и недействительным, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Малых Ф.К.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 25 ноября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-27422/2004-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 января 2005

Поиск в тексте