• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2005 года Дело N А60-2748/2004-С2


[Решением суда первой инстанции исковые требования о защите деловой репутации, а именно обязании ответчика напечатать в газете опровержение информации, содержащейся в открытом письме «За честный бизнес» удовлетворены]
(Извлечение)  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Коммерсантъ» в Екатеринбурге» на решение от 07.12.2004 г. по делу N А60-2748/2004-С2 (судья Биндер А.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. к ЗАО «Коммерсантъ» в Екатеринбурге», 3-е лицо: НП «Союз участников потребительского рынка «Альянс» о защите деловой репутации.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Коммерсантъ» в Екатеринбурге» о защите деловой репутации, а именно обязании ответчика напечатать в газете «Коммерсантъ» опровержение информации, содержащейся в открытом письме «За честный бизнес», опубликованном в номере за 19 сентября 2003 г.

Определением от 30.03.04 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено НП «Союз участников потребительского рынка «Альянс».

Решением от 26.04.04 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004г. решение оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.08.2004г. решение от 26.04.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004г. отменены, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, а именно: дать правовую оценку доводам ответчика о закрепленном в ст. 29 Конституции Российской Федерации праве каждого субъекта на свободу мысли и слова и о том, что в оспариваемой публикации изложены личные суждения и оценки, право всех граждан на которое закреплено в названной статье Конституции, и что НП «Альянс» воспользовался этим правом. Также при новом рассмотрении необходимо учесть, что из содержания искового заявления следует, что предприниматель Дмитриев В.А. считает несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и оскорбительными, лишь отдельные положения открытого письма «За честный бизнес», в то же время, истец просит в резолютивной части искового заявления обязать ответчика опубликовать опровержение всей статьи, а не выделенных фраз.

Решением суда первой инстанции от 7.12.2004г. исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «Коммерсантъ» в Екатеринбурге», которое с решением не согласно просит его отменить, поскольку в письме «За честный бизнес» отсутствуют сведения о фактах, т.е. конкретных действиях истца, которые в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» могут быть опровергнуты. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, высказывание своего мнения и суждений законные права и охраняемые интересы не могут быть нарушены, поскольку Конституция характеризует высказывания и суждения, как действия правомерные.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего:

19.09.03 г. в газете «Коммерсант» было опубликовано открытое письмо предпринимателей Уральского региона под заголовком «За честный бизнес».

Истец полагает, что в данной статье распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно:

«.... Этим письмом мы обращаемся ко всем предпринимателям в сфере торговли с предостережением от нечестных методов ведения бизнеса, которые могут быть применены в отношении Вас.

В последнее время господин Дмитриев судорожно пытается найти себе деловых партнеров по организации бизнеса «Пятерочки» в Екатеринбурге. Однако нам неизвестно, чтобы предприятия, или Администрация города, или банки хотели бы иметь с ним дело.»

«…..решение по «Звездному» было принято с нарушением норм деловой этики».

«....вызывает удивление и сомнение в долгосрочности и успешности начинания «Пятерочки» освоить Уральский рынок через таких «предпринимателей», как Дмитриев, действия которого мы оцениваем как непорядочные. Неужели «Пятерочку» не волнует собственная репутация?».

«Остерегайтесь подлых и вероломных ударов».

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из содержания статьи - открытого письма «За честный бизнес» следуют выводы, что истец использует нечестные методы ведения бизнеса, нарушает нормы деловой этики, совершает непорядочные действия. Все вышеперечисленное создает у читателя представление об истце, как непорядочном деловом партнере. Помимо прочего, в публикации слово предприниматель поставлено в кавычки, что также создает у читателя впечатление об отсутствии у истца определенных деловых качеств, характеризующих его как предпринимателя.

Таким образом, оспариваемые положения публикации порочат деловую репутацию истца.

Доказательств того, что изложенные в публикации сведения соответствуют действительности, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, нарушенное нематериальное благо истца на деловую репутацию подлежит защите путем опровержения порочащих сведений (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

При принятии решения судом первой инстанции выполнены частично указания суда кассационной инстанции в отношении резолютивной части искового заявления и исковые требования удовлетворены путем опровержения не всего текста письма «За честный бизнес», а только информации, касающейся и относящейся деятельности предпринимателя Дмитриева В.А.

Доводы ответчика о том, что в данном случае опровержение невозможно, поскольку имело место не распространение сведений, под которыми ответчик полагает только сообщения о фактах реальной действительности, а было высказано мнение и дана субъективная оценка действий истца, что не противоречит ст. 29 Конституции Российской Федерации, не состоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем, в ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Кроме того, понятие «сведения» содержаться в статье 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 25.01.95 г., в силу которой под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях. Таким образом, сами по себе сведения и представляют собой информацию. В опубликованном открытом письме «За честный бизнес» безусловно, содержится негативная информация, предназначенная для неопределенного круга лиц, о предпринимательской деятельности истца, которая в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит опровержению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 07.12.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-2748/2004-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 февраля 2005

Поиск в тексте