АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2004 года Дело N А60-27537/2004-С5


[Поскольку доказательств того, что потребителем продукции шпалопропиточного производства является население, административным органом не представлено, привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, является незаконным]
(Извлечение)

26 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 25.11.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2004 г. (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-27537/2004-С5 по заявлению ООО «Уралпроектгарант» к ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области» об оспаривании постановления об административном правонарушении.

ООО «Уралпроекгарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области» от 24.08.2004 г. N 15 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования ООО «Уралпроектгарант» удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области», которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, административный орган полагает, что цех, принадлежащий обществу, введен в эксплуатацию без санитарно -эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам, нарушены права населения на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, в связи с чем считает, что указанное правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению административного органа, протокол составлен правомочным лицом в соответствии с установленными нормами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.08.2004 г. Центром Госсанэпиднадзора в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства в помещении, расположенном по адресу: г. Кушва, поселок Восток, территория Горблагодатского ЛПХ, принадлежащем ООО «Урапроекгарант». По результатам проверки административным органом вынесено постановление N 111 от 06.08.2004 г. о приостановлении эксплуатации шпалопропиточного цеха.

При проверке постановления установлено, что шпалопропиточный цех, принадлежащий обществу, введен в эксплуатацию без санитарно -эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам, отсутствуют документы, удостоверяющие безопасность работ для жизни и здоровья людей, о чем составлен акт, а также протокол от 12.08.2004 г.

24.08.2004 г. на основании указанных документов постановлением Главного врача ЦГСЭН по г. Кушве и г. Нижней Туре Свердловской области N 15 по делу об административном правонарушении ООО «Уралпроектгарант» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприятие не осуществляло продажу товаров (работ, услуг) населению. Данный вывод суда первой инстанции является правильным на основании следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.4 Кодекса Российской Федерации, выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Поскольку доказательств того, что потребителем продукции шпалопропиточного производства является население, административным органом не представлено, привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в качестве нарушения обществу вменяется несоблюдение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил и норм, предъявляемых к качеству атмосферного воздуха, в отношении соблюдения санитарно-защитных зон. Противоправные действия, выражающиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, свидетельствуют о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление от 24.08.2004 г. о привлечении предприятия к ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлено доказательств принятия мер по уведомлению законного представителя предприятия и предоставления ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним.

Довод административного органа о том, что протокол оформлен в установленном порядке, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется две копии протокола от 12.08.2004 г., различных по содержанию. Согласно одной из копий представитель предприятия был ознакомлен с протоколом 03.09.2004 г., после вынесения постановления о привлечении его к ответственности, что является существенным нарушением норм административного производства. Имеющаяся на другом экземпляре копии протокола подпись руководителя предприятия от 24.08.2004г. свидетельствует об ознакомлении руководителя общества с уведомлением, что также не позволяет сделать вывод о том, что указанная дата является датой ознакомления с протоколом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует конкретным материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

Решение от 12.10.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.