АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2005 года Дело N А60-27860/2004-С2


[Оснований для признания оспариваемого договора банковского счета недействительным у суда не имеется, поскольку он заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего бюджетного законодательства, в том числе и положений ст. ст. 155, 156 БК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.05 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.05 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Свердловской области на решение от 22.11.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27860/2004-С2 по иску Прокурора Свердловской области к Финансовому отделу муниципального образования «р.п. Малышева», ЗАО КБ «Драгоценности Урала» о признании недействительным договора банковского счета и применении последствий недействительности сделки.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Финансовому отделу муниципального образования «р.п. Малышева», ЗАО КБ «Драгоценности Урала» о признании недействительным договора банковского счета от 31.08.00 N Г-05-137 и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия банковского счета, поскольку оспариваемый договор не соответствует бюджетному законодательству.

Решением от 22.11.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оспариваемый договор соответствует положениям бюджетного законодательства, в том числе и положениям ст. 155, 156 БК Российской Федерации, поскольку р.п. Малышева является самостоятельным муниципальным образованием, на территории которого учреждение банка России отсутствует, ближайшим учреждением ЦБ Российской Федерации является расчетно-кассовый центр, находящийся на территории муниципального образования «Город Асбест и осуществление банковских операций в данном учреждении привело бы увеличению затрат и рисков при их проведении, в связи с чем МО «р.г Малышево» в лице своего финансового отдела правомерно, в силу п. 2 ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключило договор банковское счета с находящимся на его территории структурным подразделением ЗАО КБ «Драгоценности Урала», не являющегося учреждением Банка России.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Прокурора Свердловской области, который с peшeниeм не согласен, просит его отменить, указывая на то, учреждения Банка России могут создаваться не во всех субъектах Российской Федерации, в том числе не во всех муниципальных образованиях, и в таких случаях на территории субъект; Российской Федерации действует учреждение Банка России, созданное по признаку объединения территорий субъектов Российской Федерации. В п. 2 ст. 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, под «соответствующей территорией» понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования, так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территории определенного числа муниципальных образований, в связи с чем МО «р.п. Мылышева» в лице своего финансового отдела обязано было заключить договор банковского счета с ближайшим учреждением ЦБ Российской Федерации, находящимся на территории муниципального образования «Город Асбест».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ФО МО «р.п. Малышева» (клиент) и ЗАО КБ «Драгоценности Урала» (банк) 31.08.00 г. был заключен договор банковского счета N Г-05-137, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть клиенту расчетный (текущий) или валютный счет, зачислять на открытый клиенту счет денежные средства и выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета в соответствии с действующими банковскими правилами и настоящим договором.

Во исполнении данного договора банк открыл Финансовому отделу МО «р.п. Малышева» бюджетный счет N 40202810300027120003.

Прокурор Свердловской области, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности договора, ссылается на то, что оспариваемый договор банковского счета не соответствует требованиям бюджетного законодательства, а именно: ст. ст. 155, 156 Бюджетного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации Банк России обслуживает счета бюджетов.

Согласно п. 2 ст. 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные п. 2 ст. 155 БК Российской Федерации, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Таким образом, пункт 2 ст. 155 БК Российской Федерации предусматривав общее правило обслуживания счетов бюджетов Банком России, а пункт 2 ст. 15 БК Российской Федерации исключение из указанного правила, допуска возможность выполнения данных функций кредитными организациями отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории ил невозможности выполнения ими этих функций.

Постановлением Конституционного суда N 12-П от 17.06.04 г. положение « невозможности выполнения учреждениями Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов» определено как фактическая, a при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актах, и юридически признанная невозможность осуществления учреждениями Банк России обслуживания счетов бюджетов.

Как видно из материалов дела, на территории Муниципального образование «р.п. Мылышева» учреждение Банка России - Расчетно-кассовый центр отсутствует, ближайшим учреждением Банка России является расчетно-кассовый центр, находящийся на территории другого муниципального образования «Город Асбест». Бюджетный счет Финансового отдела МО «р.п. Малышева» открыт и обслуживается в структурном подразделении ЗАО КБ «Драгоценности Урала» -дополнительном офисе N 1214/1/03, находящимся по адресу: р.п. Малышева, ул. Тимирязева д.8.

В соответствии с областным реестром муниципальных образований, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области N 409 от 10.11.96 г., рабочий поселок Малышева и город Асбест являются самостоятельными муниципальными образованиями, территории которых составляют земли городских, сельских поселений, прилагающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли необходимые для развития поселений и другие земли в границах муниципального образования (ст. 2 Областного закона от 12.02.98 г. N 6-03 «О территориях и границах муниципальных образований в Свердловской области»).

Обслуживание бюджетных счетов Финансового отдела МО «р.п. Малышева» в учреждении Банка России, расположенном на территории другого муниципального образования «город Асбест», приведет к увеличению затрат и рисков при их проведении, в связи с необходимостью принятия Финансовым отделом дополнительных мер по обеспечению безопасности при получении и перевозки наличных денег, на что денежных средств в бюджете финансового отдела не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела установлено как отсутствие на территории самостоятельного муниципального образования «рабочий поселок Малышева» учреждения Банка России, так и фактическая невозможность ближайшего учреждения Банка России, находящегося на территории другого муниципального образования «Город Асбест», выполнять функции по обслуживанию бюджетного счета ФО МО «р.п. Мылышева».

В связи с вышеуказанным, муниципальное образование «р.п. Малышева» в лице своего финансового отдела правомерно, в силу п. 2 ст. 156 БК Российской Федерации, заключило договор банковского счета с кредитной организацией, не являющейся учреждением Банка России.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имеется, поскольку он заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего бюджетного законодательства, в том числе и положений ст. ст. 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.11.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.